Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аристарховой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сливницына К.В., кассационной жалобе осужденной П.С.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 г., которым

П.С.Г., родившаяся *** г. в п.***, ранее судимая: 1) 29 июля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 04 марта 2009 г. Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74 со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц; 3) 31 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 04 марта 2009 г. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы; 4) 16 июля 2009 г. Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 31 марта 2009 г. назначено 3 года лишения свободы, без штрафа;

5) 25 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16 июля 2009 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 04 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступление осужденной П.С.Г., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-кон ференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

П.С.Г. признана виновной в кражах имущества; П.Т.П. на сумму 5340 руб. в 20-х числах июля 2008 г.; Б.Ю.А. на сумму 5000 руб., 25 ноября 2008 г., совершенных с причинением значительного ущерба указанным гражданам, а также краже сотового телефона, стоимостью 4000 руб., принадлежащего Б.А.Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной из одежды Х.И.З., 28 сентября 2008 г.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сливницын К.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины осужденной, считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, немотивированности в части назначения наказания, которое, по мнению прокурора, является чрезмерно мягким, исходя из данных о личности осужденной и количества преступлений. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего

обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, Полагает, что по факту кражи 28 сентября 2008 г. действия осужденной необоснованно квалифицированы по признаку, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная П.С.Г. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст.382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

П.С.Г. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, за которые осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор вынесен с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась П.С.Г., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия П.С.Г. по каждому из фактов хищения имущества П.Т.П. и Б.Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, признавая правильной предложенную органами следствия квалификацию действий П.С.Г. по факту кражи имущества Б.А.Ш. 28 сентября 2008 г., суд первой инстанции в должной мере не учел обстоятельства совершения данного преступления, существо доказательств обвинения, приведенных в обвинительном заключении, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

Доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий П.С.Г. по указанному факту кражи по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ заслуживают внимания.

Данный вывод следует из фабулы изложенного обвинения и не требует исследования и оценки доказательства.

По смыслу закона квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», предполагает совершение преступления при непосредственном контакте с потерпевшим, когда виновный осознает, что его действия могут быть обнаружены потерпевшим, либо посторонними лицами. При совершении преступления виновному требуется проявлять особую осторожность и навыки, либо использовать дополнительные приспособления, чтобы действия остались тайными для окружающих, что в свою очередь повышает общественную опасность подобного преступления.

Как видно из материалов дела, кража совершена П.С.Г. из кармана одежды Х.И.З. При этом последний находился в алкогольном опьянении, спал, то есть его состояние исключало возможность заметить преступные действия П.С.Г. и не требовало от нее проявлять осторожность. Кража совершена в отсутствие других лиц, которые могли бы осознавать, что совершается преступление.

В этой связи приговор подлежит изменению, данный квалифицирующий признак исключению из приговора, при этом такое решение соответствует и описанию преступного деяния, установленного судом.

Решая вопрос о наказании, суд выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости наказания.

Вместе с тем внесение изменений в квалификацию действий осужденной влечет смягчение наказания, назначенного по факту кражи 28 сентября 2008 г., а также по совокупности преступлений.

При определении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения П.С.Г. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, но не учтенных судом, исключительных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 г. в отношении П.С.Г. изменить: исключить из приговора по факту преступления 28 сентября 2008 г. квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем»;

считать П.С.Г. осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание за данное преступление до одного года десяти месяцев лишения свободы:

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказа-ний, по совокупности преступлений назначить П.С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с нака-занием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 ноября 2009 г., по совокупности преступлений определить П.С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной П.С.Г., кассационное представление государственного обвинителя Сливницына К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи