Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 27 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвокатов Городилова А.В. и Полькина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден: за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа за каждое, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03. 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В силу ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.07.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.06.2009 г. по 25.07.2011 г. включительно.

Гражданские иски потерпевших ОАО «название 1», К., М., ООО «название 2», З., Т., ООО «название 3», П., ОАО «название 4» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1: в пользу ОАО «название 1» 267 958 645,05 рублей (т.42, л.д.162-174), в пользу К. 10 000 000 рублей (т. 45,л.д.73-74), в пользу М. 6 947 945 рублей (т.45, л.д.147-148), в пользу ООО «название 2» 41 250 000 рублей (т.46, л.д.18-19), в пользу З. 19 394 520, 49 рублей (т.43, л.д.169-171), в пользу Т. 21 228 700 рублей (т.70, л.д.53), в пользу ООО «название 3» 6 356 520, 84 рублей (т.44, л.д.119-151), в пользу П. 36 545 000 рублей (т.48, л.д.136-138), в пользу ОАО«название 4» 30 289 796,07 рублей (т.42, л.д.158-160) и обращено взыскание на арестованное имущество в обеспечение гражданских исков: ООО «название 5», ООО «название 6», ООО «название 7», ООО «название 8», ООО «название 9» (т.55, л.д.33-51, л.д.54-57, л.д.77-100, л.д.101-118, л.д.141-166, л.д.167-182, л.д.183-202, л.д.216-231, л.д.245-263); на денежные средства ООО «название 8», ООО «название 10», ООО «название 11», ООО «название 9», ООО «название 12» (т.42, л.д.114-117).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Алферовой Л.В. в обоснование жалоб, мнение представителя ООО «название 3» М2., представителя ГК «название 13» С2., потерпевшего К. и прокурора Кутуева С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь членом Наблюдательного Совета Банка, а также акционером ОАО «название 1», посредством собственников акций - аффилированных ему организаций - ООО «название 9», ООО «название 11», ООО «название 7» и физических лиц - Ш., П., Б., В., Ж., Е., обладая информацией относительно финансового состояния ОАО «название 1» о наличия у Банка свободных денежных средств на корреспондентских счетах, использовал свой статус и оказываемое ему доверие со стороны сотрудников Банка в своих корыстных интересах, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «название 1», а также физических лиц. Он, используя возглавляемое им ООО «название 5», а также организации, зарегистрированные по его указанию для сокрытия аффилированности по отношению к последнему на номинальных и подконтрольных ему лиц - Ш., З1., М1., Р2., Т., П1., а именно: ООО«название 7», ООО«название 10», ООО «название 9», ООО«название 11», ООО«название 8», ООО«название 12», соответственно, других подконтрольных ему лиц, заключал от имени вышеперечисленных организаций и физических лиц кредитные договоры в ОАО «название 1», предоставляя при этом пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения о финансовой отчетности предприятий - заемщиков.

С целью сокрытия своих истинных намерений, введения сотрудников банка в заблуждение, в качестве обеспечения надлежащего исполнения аффилированными ему организациями своих обязательств со стороны ФИО1 как директора ООО «название 5», а также подконтрольных ему организаций, оформлялись договоры залога движимого и недвижимого имущества, реальная рыночная стоимость которого, в целях придания видимости обеспеченности кредитных обязательств, была сокрыта последним. Кроме того, ФИО1 в этот же период времени от лица аффилированных и подконтрольных ему организаций осуществлял незаконный сбыт в банковские учреждения г.Перми изготовленных им заведомо поддельных ценных бумаг, таких как векселя ИП З. и ООО«название 3», а также продажу неликвидных и необеспеченных векселей ИП П., ИП Т., ООО «название 8», ООО «название 14», ОАО«название 4», после чего, не намереваясь возвращать полученные денежные средства, а также исполнять вексельные обязательства, осознавая, что Банк при наступлении срока платежа по проданным им векселям в конечном итоге предъявит их эмитентам, и, имея возможность распоряжаться полученными от продажи векселей денежными средствами, совершал их хищение. При поступлении крупных денежных средств на расчетный счет одной из руководимых ФИО1 организаций, в том числе, в результате зачисления кредитных средств на расчетный счет, с целью создания видимости постоянной денежной активности, осужденным по фиктивным договорам перечислялись полученные денежные средства на расчетные счета других принадлежащих ему организаций или на счета того же общества в другом банке, под видом получения стабильной выручки, для демонстрации в Банках финансовой привлекательности и благонадежности его предприятий, с целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно реальной возможности погашения полученного кредита.

В результате преступных действий ФИО1 после анализа консолидированной банком информации была установлена следующая кредитная и вексельная задолженность ФИО1 на балансе ОАО «название 1»: предприятия и физические лица, имеющие задолженность по кредитам: ООО«название 7» - в размере 25 000 000 рублей; ООО«название 9» - в размере 20 000 000 рублей; ООО«название 12» - в размере 33 000 000 рублей; ООО«название 10» - в размере 26 000 000 рублей; В2. - в размере 5 200 000 рублей; предприятия и индивидуальные предприниматели (векселя которых были индоссированы и/или проданы Банку вышеуказанными предприятиями с обязательством обратного выкупа): ИП З2. - вексельная сумма 16 840 860 рублей - продавец ООО«название 5»; ИП П. - вексельная сумма 35 545 000 рублей - продавец ООО «название 6»; ИП Т. - вексельная сумма 18 927 825,05 рублей - продавец ООО«название 7», ООО «название 6»; ООО «название 8»-вексельная сумма 33 994 140 рублей - продавец ООО «название 6»; ООО «название 3» - вексельная сумма 5 550 000 рублей - продавец ООО «название 5»; ОАО «название 4» - вексельная сумма 26 487 293,29 рублей - продавец ООО «название 6», ООО «название 14» - вексельная сумма 9 224 260 рублей - продавец ООО «название 6».

Суд признал осужденного виновным в совершении следующих 35 преступлений:

1) ФИО1 в период с 19.01.2007 года по 26.01.2007 года, пользуясь доверием со стороны генерального директора ООО«название 3» - С. в офисе ООО «название 3», по адресу: **** незаконно завладел 5 (пятью) бланками векселей ООО «название 3» с номерами с АБ-1 по АБ-5 от 19.01.2007 года, эмитента ООО«название 3», сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2007 года, без нанесенной на них номинальной стоимости. В г. Перми он изготовил в целях сбыта на добытых 5 (пяти) бланках векселей при помощи технических средств поддельные ценные бумаги в крупном размере, в виде простых векселей, путем нанесения на данные бланки их номинальной стоимости: №АБ-1 номинальной стоимостью 550 000 рублей, №АБ-2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, №АБ-3 номинальной стоимостью 800 000 рублей, №АБ-4 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №АБ-5 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, всего на общую номинальную сумму 12 350 000 рублей. Для придания видимости законности владения данными векселями, ФИО1 на оборотных сторонах изготовленных им поддельных простых векселях эмитента ООО«название 3» внес ложные сведения, подтверждающие право владения подконтрольной ему организацией ООО «название 5». 26.01.2007 года между ОАО АКБ «название 15» в лице С1. и ФИО1 был заключен кредитный договор №2272-Ф на 2 300 000 рублей под 16,5 % годовых сроком по 22.02.2007 года на потребительские цели. ФИО1, находясь по адресу: ****, вводя в заблуждение сотрудников ОАО АКБ «название 15», злоупотребляя доверием, 26.01.2007 года осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельного векселя ООО«название 3» №АБ-4 путем передачи его в ОАО «название 15» по договору №2272/1 от 26.01.2007 года о залоге по номинальной стоимости в размере 5 000 000 рублей;

2) он же, с целью сбыта изготовил 5(пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлению № 1, которые до 29 января 2007 года хранил по адресу: ****.

29.01.2007 года ФИО1, заведомо зная о том, что простые векселя ООО «название 3» ни ему, ни ООО «название 5», ни ООО «название 7» не принадлежат, ООО «название 3» не эмитировались, являются поддельными, вводя в заблуждение членов правления ОАО «название 1», злоупотребляя доверием, заверил их в выгодности приобретения предлагаемых для покупки векселей ООО«название 3» от лица ООО «название 7», у которого они находятся законно, являются подлинными и ликвидными. Сотрудники ОАО «название 1», воспринимая ложные сведения, сообщенные ФИО1, за истинные, а поддельные векселя и документы за действительные, приняли решение о приобретении векселей ООО «название 3». 29.01.2007 года ФИО1 совместно с Ш., введенным в заблуждение осужденным, выполняющим указание ФИО1, заключил от лица ООО «название 7» с ОАО «название 1» договор купли-продажи ценных бумаг №24 от 29.01.2007 года, а также подписал акт приема-передачи ценных бумаг к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «название 7» продало, а ОАО«название 1» приобрело 2 (два) простых векселя ООО «название 3»: №АБ-1 от 19.01.2007 года, номинальной стоимостью 550 000 рублей и №АБ-5 от 19.01.2007 года номинальной стоимостью 5 000 000 рублей за 5 480 560 рублей с учетом дисконта, установленного банком при их покупке. ФИО1 передал поддельные простые векселя №АБ-1 и №АБ-5 эмитента ООО «название 3», тем самым осуществив их незаконный сбыт в крупном размере. 29.01.2007 года ОАО «название 1» перечислил на расчетный счет ООО «название 7» деньги в сумме 5 480 560 рублей, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению;

3) он же с целью сбыта изготовил 5(пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2, которые хранил по адресу: ****. ФИО1 22.02.2007 года, вводя в заблуждение сотрудников ОАО АКБ «название 15», осознавая, что имеющийся у него простой вексель №АБ-4 от 19.01.2007 года, эмитента ООО «название 3», номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком погашения не ранее 15.02.2007 года, является поддельным, путем обмана и злоупотребления доверием осуществил его сбыт в крупном размере, передав в качестве залога в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №2308-Ф от 22.02.2007 года на сумму 2 300 000 рублей;

4) кроме того, ФИО1 в период с 2005 года по 01 марта 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием получил от ИП З. чистые листы бумаги формата А4 в количестве не менее 10 шт., с подписью и оттисками печати ИП З. В указанный период он на территории г.Перми изготовил при помощи технических средств поддельные ценные бумаги в крупном размере, в виде простых векселей, путем нанесения на данные листы бумаги номеров, даты выпуска - 01 марта 2007 года, наименование эмитента - «ИП З2.», номинальной стоимости, сроков погашения не ранее 17 сентября 2007 года и другие реквизиты, а именно векселя: №А07-23 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №А07-24 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №А07-25 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №А07-26 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, №А07-27 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, №А07-28 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-29 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-30 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-31 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-32 номинальной стоимостью 500 000 рублей, всего в количестве 10 штук, на общую сумму 18 500 000 рублей. Имея намерение завладеть денежными средствами ОАО «название 1», ФИО1 в указанные векселя внес заведомо ложные сведения, подтверждающие право владения ими подконтрольной ему организацией ООО «название 5». Злоупотребляя доверием, вводя в заблуждение членов правления ОАО«название 1», он заверил последних в выгодности приобретения предлагаемых им для покупки векселей ИП З. от лица ООО «название 5», ООО «название 7», что имеющиеся у них на балансе векселя ИП З. обеспечены, находятся у ООО «название 5» и ООО«название 7» законно. В период с 01.03.2007 года по 09.03.2007 года он осуществил сбыт заведомо поддельных векселей ИП З. в крупном размере: №А07-23, А07-24, А07-25, А07-26, А07-27, А07-28, А07-29, А07-30, А07-31, А07-32, путем продажи их ОАО «название 1» по договорам купли-продажи № 49 от 01.03.2007 года и № 58 от 09.03.2007 года, похитив 16 840 860 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

5) он же с целью сбыта изготовил 5(пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1, 2, 3, которые до 09 марта 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 09 марта 2007 года осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5, продав их ОАО «название 1» по договору №56 от 09.03.2007 года за 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

6) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям **,2,3,5, которые до 30 марта 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 30.03.2007 года осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО«название 3» №АБ-1 и №АБ-5 путем продажи их ОАО «название 1» по договору купли-продажи №72 от 30.03.2007 года, получив 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

7) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6, которые до 20 апреля 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 20.04.2007 года осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5 путем продажи их в ОАО «название 1» по договору купли-продажи №94 от 20.04.2007 года, получив 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

8) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям **,2,3,5,6,7, которые до 10 мая 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 10 мая 2007 года осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5, продав их ОАО «название 1» по договору № 109 от 10 мая 2007 года, получив 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

9) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6,7,8, которые до 30 мая 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, 30 мая 2007 года ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5, заключив с ОАО «название 1» договор купли-продажи № КП129 от 30.05.2007 года и получил 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

10) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6,7,8,9, которые до 19 июня 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, 19 июня 2007 года ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5 по договору купли-продажи № КП150 от 19.06.2007 года, получив от ОАО «название 1» 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

11) он же с целью сбыта изготовил 5 поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6,7,8,9,10, которые до 11.07.2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, 11.07.2007 года ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5 по договору купли-продажи №167 от 11.07.2007 года, получив от ОАО «название 1» 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

12) он же с целью сбыта изготовил 5 поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, которые до 31.07. 2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием, 31.07.2007 года ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО«название 3» №АБ-1 и №АБ-5 по договору купли-продажи №191, получив от ОАО «название 1» 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

13) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12, которые до 21.08.2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием 21.08.2007 года ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5 по договору купли-продажи №207, получив от ОАО «название 1» 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

14) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13, которые до 10.09.2007 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием 10.09.2007 года ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5 по договору купли-продажи №225 и получил от ОАО «название 1» 5 495 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

15) также ФИО1 с целью сбыта изготовил 10 (десять) поддельных векселей ИП З. в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлению № 4, которые до 03.03.2008 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей №А07-23, №А07-24, №А07-25, №А07-26, №А07-27, №А07-28, №А07-29 эмитента ИП З. по договору продажи ценных бумаг №21 от 03.03.2008 года. Перечисленными ОАО «название 1» деньгами в сумме 16 840 860 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению;

16) он же с целью сбыта изготовил 5 (пять) поддельных векселей в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям **,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, которые до 14.04.2008 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере поддельных векселей ООО «название 3» №АБ-1 и №АБ-5 общей номинальной стоимостью 5 500 000 рублей передал их в залог ОАО «название 1» по договору от 14.04.2008 года для обеспечения векселей ИП П.: № 128 от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, № 129 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.10.2008 года, проданных им на баланс ОАО «название 1» по договору купли-продажи ценных бумаг №93 от 03.12.2008 года;

17) также ФИО1 с целью сбыта изготовил 10 (десять) поддельных векселей ИП З. в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 4,15, которые до 05.08.2008 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 заключил от лица ООО «название 11» с ОАО «название 1» договор купли-продажи №58 от 05.08.2008 года, передал поддельные простые векселя №А07-23, №А07-24, №А07-25, №А07-26, №А07-28, эмитента ИП З., общей номинальной стоимостью 15 500 000 рублей, тем самым осуществив их незаконный сбыт в крупном размере, а полученными денежными средствами ОАО «название 1» в сумме 15 143 190 рублей распорядился по своему усмотрению;

18) также ФИО1 с целью сбыта изготовил 10 (десять) поддельных векселей ИП З. в тот же срок, при тех же обстоятельствах, что и по преступлениям № 4,15,17, которые до 09.09.2008 года хранил по адресу: ****. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 заключил от лица ООО «название 11» с ОАО «название 1» договор купли-продажи №169 от 09.09.2008 года, передал поддельные векселя №А07-26, №А07-27, №А07-29, №А07-30, №А07-31, №А07-32 эмитента ИП З., общей номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, осуществил их незаконный сбыт в крупном размере, а полученными денежными средствами ОАО «название 1» в сумме 4 980 370 рублей распорядился по своему усмотрению.

Каждое из вышеуказанных 18 преступлений суд квалифицировал по ч.2 ст. 186 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) как изготовление в целях сбыта, сбыт поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере.

Суд постановил приговор в отношении ФИО1 по 11 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ и по 1 преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ:

19) хищение 6 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере у К. в период с 01 сентября по 03 октября 2007 года;

20) хищение 5 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере у М. в период с 01 сентября по 22 октября 2007 года;

21) хищение 41 249 999,99 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащих ООО «название 2» в период с 13 по 26 февраля 2008 года по договору поставки продукции нефтепереработки от 13.02.2008 года заключенному в г. Екатеринбурге;

22) хищение 9 224 260 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «название 1», продав 19 февраля 2008 года неликвидные и необеспеченные простые векселя ООО «название 14»: №БА0811 от 08.02.2008 года, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и №БА0812 от 08.02.2008 года, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 08.08.2008 года;

23) хищение 18 927 825,05 рублей, принадлежащих ОАО «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, путем продажи 12.03.2008 года неликвидных и необеспеченных простых векселей ИП Т.: №0169 от 11.03.2008 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №0170 от 11.03.2008 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №0171 от 11.03.2008 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №0172 от 11.03.2008 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №0173 от 11.03.2008 года, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и получил 11 532 650 рублей. 28.05.2008 года продал 4 простых векселя ИП Т.: №0175 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №0176 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №0177 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, №0178 номинальной стоимостью 200 000 рублей, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.12.2008 года, получив 7 395 175,05 рублей;

24) он же, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «название 1», в период с 20.03.2008 по 28.03.2008 года обратился к подчиненному работнику - З1., номинально числящейся директором ООО «название 10», с предложением оформить на Общество кредит, с передачей полученных денежных средств в распоряжение ФИО1 Осужденный лично обратился с заявкой в банк о выдаче ООО «название 10» кредита в сумме 26 000 000 рублей сроком по 27.03.2009 года, заверив членов правления Банка, что кредитные денежные средства пойдут на нужды предприятия для участия в инвестировании строительства магазина по ул. **** г. Перми. В качестве обеспечения кредита ФИО1 предоставил в залог Банку имущественные права ООО «Транстехсервис»: право аренды земельного участка, находящегося по адресу: ****, стоимостью 7 453 740,00 рублей. Принимая ложные сведения сообщенные ФИО1 за истинные, а предоставленные документы с искаженной информацией за действительные, 28.03.2008 года между ОАО «название 1» в лице Председателя Правления К4. и ООО «название 10» - «Заемщик» в лице директора З1. был заключен кредитный договор №46 от 28.03.2008 года, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 26 000 000 рублей под 18% годовых на пополнение оборотных средств. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 совершил хищение, заключив договор залога на сумму 34 000 000 рублей, по кредитному договору №46 от 28.03.2008 года получил 26 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «название 1» ущерб в особо крупном размере;

25) с 01.05.2008 по 04.05.2008 года ФИО1 обратился к В2. с предложением оформить на него кредит, без возложения на него обязанностей погашения кредита, с передачей ему денежных средств, пообещав производить погашение из собственных средств. Доверяя ФИО1, В2. согласился оформить на себя кредит в ОАО «название 1». ФИО1, злоупотребляя доверием, заверил членов правления Банка в необходимости кредитования В2., что кредитные денежные средства будут направлены на нужды предприятия. ФИО1 изготовил при помощи сотрудников ООО «название 8 справку 2НДФЛ за 2007 год и 2008 год на имя В2., указав в них заведомо ложную информацию относительно заработной платы. ФИО1 предоставил в качестве обеспечения предоставляемого Банком кредита в залог транспортные средства: /марка 1/, 1991 г.в., государственный знак **, /марка 2/ 2000 г.в., государственный знак **, /марка 2/, 2000 г.в., государственный знак **, /марка 3/, 2001 г.в., государственный знак **,/марка 4/, 1991 г.в., государственный знак **, /марка 5/, 2000 г.в., государственный знак **, /марка 6/, 1986 г.в., государственный знак **, /марка 7/, 2001 г.в., государственный знак **, /марка 6/, 1992 г.в., государственный знак **, /марка 6/, 1989 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2003 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2002 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2003 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2003 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2003 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2004 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2004 г.в., государственный знак **, /марка 8/, 2004 г.в., государственный знак **, тягач седельный /марка 9/, 2001 г.в., **, /марка 5/ VIN **, /марка 5/ автобус 2000 г.в., VIN **, тягач сдельный /марка 9/, 2001 г.в., **, /марка 10/, 1996 г.в., VIN: **, /марка 11/самосвал грузовой 1993 г.в. VIN: **, тягач сдельный /марка 9/, 2001 г.в., VINXТС **, тягач сдельный /марка 9/, 2001 г.в., VINXТС **, /марка 7/ полуприцеп 2001 г.в., **, **. полуприцеп бортовой с платформой 1991 г.в., **, полуприцеп грузовой (борт) /марка 6/ 1991 г.в., шасси **, залоговой стоимостью 4 800 000 рублей, а также под обеспечение залога имущества ООО «название 11»: легковой универсал «/марка 12/» 2003 г.в., **, тягач сдельный /марка 13/, 2004 г.в., VINXТС **, тягач сдельный /марка 13/, 2004 г.в., VINXТС **, тягач сдельный /марка 13/, 2003 г.в., VINXТС **, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, умышленно вводя сотрудников банка в заблуждение относительно имеющихся обременений, технического состояния, а также реальной стоимости указанного имущества ООО «название 5» и ООО «название 11». ОАО «название 1» на основании кредитного договора №67 от 04.05.2008 года и заявления В2. выдал 24 мая 2008 года и 2 июля 2008 года 5 200 000 рублей, которыми ФИО1 завладел, используя свои полномочия как фактического собственника аффилированных ему организаций, распорядился ими по своему усмотрению, совершил их хищение, причинил тем самым ОАО «название 1» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 200 000 рублей;

26) в период с июля по август 2008 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение 1 000 000 рублей, что является крупным размером у П. в **** Пермского края, по устной договоренности осуществив продажу автомашины «/марка 12/» 2003 г.в., находящейся в залоге у ОАО «название 1»;

27) с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «название 1» ФИО1 в период с 01.08.2008 по 04.08.2008 года обратился к Т1. с предложением оформить на него кредит, без возложения обязанностей погашения кредита, с передачей полученных денежных средств в распоряжение осужденного. Доверяя ФИО1, поверив его обещаниям выполнять обязательства по погашению оформленного кредита, Т1. согласился оформить на себя кредит в ОАО «название 1». ФИО1 обратился в банк с заявкой на получение кредита, сообщил, что Т1. является покупателем квартиры по адресу: ****, принадлежащей ООО «название 5». По указанию ФИО1 была изготовлена справка, содержащая заведомо ложную информацию о том, что Т1. работает в ООО «название 16» в должности коммерческого директора с указанием высокого стабильного дохода. Зная, что Банк выдаст кредит заемщику при наличии соответствующего обеспечения, ФИО1 предоставил в залог банку квартиру по ул. ****, а также поручительство ООО «название 5». ФИО1 убедил сотрудников Банка в отсутствии угроз потери причитающихся Банку денежных средств по кредитным обязательствам и предоставил в качестве обеспечения предоставляемого Банка кредита поручительство ООО «название 5», а также принадлежащую Обществу квартиру по ул.****, залоговой стоимостью 22 000 000 рублей, при цене 12 224 750 рублей. Он умышленно ввел сотрудников банка в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости указанного имущества ООО «название 5», не сообщил об истинном финансовом положении дел Общества, а также того, что он не имеет намерений в последующем производить регистрацию договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Завладев денежными средствами в сумме 19 000 000 рублей, принадлежащих Банку, предоставленных Т1. в качестве кредита по договору №116 от 04.08.2008 года, ФИО1, игнорируя условия кредитного договора, поручительства, залога от 04.08.2008 года, гарантии исполнения которых были им взяты на Т1., действуя в своих корыстных интересах, завладел указанными денежными средствами Банка, совершил их хищение, причинив тем самым ОАО «название 1» ущерб в особо крупном размере;

28) в период с 2005 года по 03.12.2008 года, ФИО1 обратился к П., являющемуся индивидуальным предпринимателем, с предложением эмиссии ценных бумаг, которые нужны для проведения расчетов между его фирмами, а также для увеличения балансовых показателей предприятий. В период с 2005 года по 03.12.2008 года П., будучи введенным в заблуждение ФИО1, подписал и передал ФИО1 изготовленные последним простые векселя ИП П.: 1) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2008 года, 2) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2008 года, 3) №** от 15.10.2007 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.04.2008 года, 4) №** от 15.10.2007 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.04.2008 года, 5) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.10.2008 года, 6) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.10.2008 года, 7) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.10.2008 года, 8) № ** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 1 545 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 года, 9) №** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 года, 10) №** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 года, общей номинальной стоимостью 35 545 000 рублей. Получив от П. векселя у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «название 1» путем продажи данных 10-ти векселей ИП П., которые являлись неликвидными и необеспеченными. В период с 11.08.2008 года по 03.12.2008 года, злоупотребляя доверием, вводя в заблуждение членов правления ОАО «название 1» о выгодности приобретения предлагаемых им для покупки векселей ИП П. от лица ООО «название 11», по договору купли-продажи ценных бумаг № 64 от 11.08.2008 года продал ОАО «название 1» 3(три) простых векселя ИП П. 1) № ** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 1 545 000 рублей, 2) №** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, 3) №** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, незаконно получив 8 782 710 рублей. Он же, через ООО «название 11» 25.11. 2008 г. продал ОАО «название 1» 2 (два) простых векселя ИП П.: 1) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, 2) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, незаконно получив 7 922 080 рублей. Также 03.12.2008 г. он через ООО «название 11» продал ОАО «название 1» 5 (пять) простых векселей ИП П.: 1) №** от 15.10.2007 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, 2) №** от 15.10.2007 года, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, 3) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, 4) №** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, 5) №130 от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, получив незаконно 17 824 680 рублей. Похищенными в результате обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 34 529 470 рублей, что составляет особо крупный размер, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «название 1»;

29) в период с 2005 года по 15.10.2008 года ФИО1 обратился к Т., номинально числящемуся директором ООО «название 8» - организации, полностью подконтрольной ФИО1, с предложением эмиссии ценных бумаг, сообщив последнему, что векселя нужны для проведения расчетов между фирмами, а также для увеличения балансовых показателей предприятий. При этом ФИО1 осознавал, что ООО «название 8» деятельности не ведет, его имущество является предметом договоров залога с ОАО «название 1». 15.10.2008 года он, путем обмана и злоупотребления доверием, продал ОАО «название 1» 4(четыре) неликвидных и необеспеченных простых векселя ООО «название 8»: 1) ** от 01.10.2008 года, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008 года, 2) ** от 01.10.2008 года, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008 года, 3) ** от 01.10.2008 года, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008 года, 4) ** от 01.10.2008 года, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008 года, совершив хищение 33 994 140 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «название 1»;

30) он же в период с 2006 года по 29 июля 2008 года получил от финансового директора ОАО «название 4» Ч. в качестве образца 8 погашенных простых векселей: №АД 0339 от 07.11.2007 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 1 338 664, 92 рублей; № АД 0369 от 22.04.2008 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 6 236 113, 17 рублей; №АД 0372 от 15.05.2008 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 7 711 440 рублей; № АД 0341 от 11.12.2007 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 599 388 рублей; №АД 0338 от 25.10.2007 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 984 004,78 рублей; №АД 0367 от 21.03.2008 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 1 184 728, 54 рублей; № АД 0350 от 11.02.2008 года, эмитента ОАО «название 4», номинальной стоимостью 3 000 000 рублей; № АД 0371 от 05.05.2008 года, эмитента ОАО «название 4» номинальной стоимостью 5 432 953, 88 рублей, на общую номинальную стоимость 26 487 293,29 рублей. ФИО1, достоверно зная, что векселя погашены, 25.11.2008 года ввел в заблуждение членов правления ОАО «название 1», сообщив ложные сведения, и по договору № 90 от 25.11.2008 года, злоупотребляя доверием продал ОАО«название 1» 5 (пять) простых векселей ОАО «название 4»: № АД 0341, №АД 0338, №АД 0367, № АД 0350 получив 11 091 670 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение. По договору № КП 92 от 03.12.2008 года в ОАО «название 1» были проданы 3 (три) простых векселя ОАО «название 4»: № №АД 0339; 0369; 0372 за 15 150 420 рублей. В результате ФИО1 совершил хищение 26 242 090 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «название 1».

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО1 по каждому из 5 преступлений по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив наказание по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

31) в период с 2005 года по 09 марта 2007 года ФИО1 без цели хищения, путем обмана и злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ИП З., получив чистые листы бумаги формата А4 в количестве не менее 10 шт., с подписью и оттисками печати ИП З., на которых изготовил при помощи технических средств поддельные простые векселя: №А07-23 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №А07-24 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №А07-25 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №А07-26 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, №А07-27 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, №А07-28 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-29 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-30 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-31 номинальной стоимостью 500 000 рублей, №А07-32 номинальной стоимостью 500 000 рублей, всего в количестве 10 штук, на общую номинальную сумму 18 500 000 рублей, которые сбыл ОАО «название 1» 01 и 09 марта 2007 года (преступление № 4). ОАО «название 1» 01.07.2009 года направил в адрес ИП З. требование об оплате вышеуказанных векселей на сумму 18 500 000 рублей, что, по мнению суда, причинило ИП З. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 18 500 000 рублей;

32)ФИО1 в период с 12.03.2008 года по 28.05.2008 года причинил без цели хищения имущественный ущерб на 21 200 000 рублей ИП Т. путем обмана и злоупотребления доверием, что является особо крупным размером. Он сбыл неликвидные и необеспеченные векселя ИП Т., указанные по преступлению № 23. 05 февраля 2009 года в адрес ИП Т. было направлено требование ОАО «название 1» об оплате выпущенных им простых векселей на сумму не менее 21 200 000 рублей;

33) он же в период с 19.01.2007 года по 14.04.2008 года причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием ООО «название 3» в особо крупном размере на сумму не менее 5 500 000 рублей, незаконно завладев в период с 19 по 26 января 2007 года 5 бланками векселей ООО «название 3», в которых путем подделки внес номинальную стоимость. 14.04.2008 года он сбыл 2 поддельных векселя ООО «название 3», указанные по преступлению № 16. 26 ноября 2008 года в адрес ООО «название 3» направлено требование ОАО «название 1» об оплате простых векселей АБ-1 и АБ-5 на общую сумму не менее 5 500 000 рублей;

34)также ФИО1, в период с 11.08.2008 года по 03.12.2008 года причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием ИП П. в особо крупном размере на сумму не менее 35 545 000 рублей. Он сбыл векселя данного предпринимателя ОАО «название 1» при обстоятельствах, указанных в преступлении № 28. 23 декабря 2008 года в адрес ИП П. было направлено требование ОАО «название 1» об оплате векселей, выпущенных ИП П., на сумму не менее 35 545 000 рублей;

35) он же в период с 25.11.2008 года по 03.12.2008 года причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием ОАО «название 4» в особо крупном размере на сумму не менее 26 487 293,29 рублей. Он продал 8 векселей, указанных по преступлению № 30, завладев путем мошенничества деньгами банка, осознавая, что последний предъявит требование об их оплате к ОАО «название 4». 11 января 2009 года в адрес ОАО«название 4» направлено требование ОАО «название 1» об оплате простых векселей на указанную сумму.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своих действиях по осуществлению предпринимательской деятельности допускал обоснованный риск. Критическая ситуация с расчетами явилась следствием экономического кризиса, а не его умысла. Хищение бланков векселей у ООО«название 3», подделка им векселей не нашли подтверждение в судебном заседании. Суд, в нарушение ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ не привел доказательств, подтверждающих незаконное завладение, изготовление, хранение векселей № АБ-1, АБ-2, АБ-3, АБ-4, АБ-5 от 19 января 2007 года. Не мотивировано в приговоре, чем опровергаются его показания о неосведомленности в поддельности ценных бумаг ИП З. и ООО«название 3». Суд был обязан дать ответ, носила ли подделка векселей ООО«название 3» и ИП З. очевидный характер, либо могла быть определена путем проведения экспертизы. По преступлениям, указанным в приговоре под № 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16 приводит аналогичные доводы. По преступлению по ч.2 ст. 186 УК РФ 09 марта 2007 года считает, что не доказана подделка им векселей ИП З. В приговоре не содержится доказательств, подтверждающих вывод о том, что при помощи технических средств, в неустановленном месте, изготовил векселя ИП З. и ООО «название 3». Потерпевшая З2., свидетели З1., Р2., К2., В1., К1. не подтвердили изготовление осужденным векселей ИП З. Постановлением Арбитражного суда от 15 октября 2009 года по делу № А50-13494/2008, заключением экспертов подтвержден факт совершения подписи на векселях самой З. Решением Арбитражного суда от 08 мая 2009 года, признано, что истец (ОАО «название 1») представил подлинные простые векселя в количестве 10 штук, выданные 01 марта 2007 года ИП З.

В решении Арбитражного суда от 09 июля 2009 года указано, что доводы ИП З. о том, что спорные векселя она не подписывала, печати на них не ставила, опровергнуты экспертным заключением. Суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях З. в судебном заседании о том, что она предоставила ФИО1 несколько чистых листов формата А4 с подписями и печатью ИП З2., но согласно заключения двух экспертиз, вначале были выполнены печатные тексты и линии графления, а затем подписи З., что по его мнению, подтверждает позицию о том, что З2. знала о содержании печатных текстов на векселях. Суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, приговор не содержит анализа доказательств. Исходя из требований ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, должны признаваться при вынесении приговора. Аналогичные доводы приводит по преступлениям №15,17,18. Считает, что суд не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение 6 000 000 рублей у К. Излагает содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года, делает вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Он отдал потерпевшему 1 400 000 рублей, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности вернуть деньги. Хищение денег у М. не совершал. Деньги потерпевшая отдала по своей инициативе, впоследствии вернул М. 200 000 рублей. Вывод суда о наличии умысла на хищение не подтверждается показаниями М.

По хищению денежных средств ООО «название 2» обращает внимание на отсутствие анализа доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 13 февраля по 26 февраля 2008 года на момент получения денег и векселя у него отсутствовало намерение выполнять условия договора. Ссылка на его действия после 26 февраля 2008 года не являются доказательством наличия умысла на хищение.

Оспаривает осуждение за хищение 9 224 260 рублей у ОАО «название 1», поскольку продал банку 7 векселей, выкупив в последующем 5 из них. Свидетель Р1. подтвердил осведомленность о том, что директор ООО «название 14» выписал и передал осужденному векселя на сумму 15-20 миллионов рублей. Вывод суда, что 2 векселя находились у него незаконно и являлись неликвидными, не подтвержден доказательствами.

По хищению 18 927 825,05 рублей приводит показания потерпевшего Т. и свидетеля В1. и делает вывод, что доказательства свидетельствуют о том, что передача векселей ИП Т. В1. происходила по просьбе последнего.

По преступлениям № 24,25,27 заявляет о том, что он не может нести ответственность за то, что в банке отсутствовала возможность изучения представленной документации, и суд не привел доказательств, что такая возможность у банка отсутствовала. Банк имел возможность проверить рыночную стоимость имущественных прав, передаваемых по договору залога. Заявляет, что умысел на хищение отсутствовал, поскольку у ОАО «название 1» имелся материальный эквивалент выданных ему денег.

По причинению имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием ИП З. на сумму 18 500 000 рублей считает, что указание о времени совершения преступления с 2005 года по 01 марта 2007 года нарушило его право на защиту. В приговоре не приведено доказательств, что желал причинить имущественный ущерб ИП З.. Считает, что не доказано, что знал о том, что веселя ИП З., переданные им ОАО «название 1», являлись поддельными, приводит содержание показаний З., заключения экспертиз, заявляя, что суд не дал им оценки.

По преступлению № 32 обращает внимание на вывод суда о том, что осужденный путем обмана завладел неликвидными и необеспеченными ценными бумагами ИП Т., но при этом причинил потерпевшему ущерб на сумму 21 200 000 рублей.

По преступлениям №33,34,35 суд признал, что ФИО1 завладел неликвидными и необеспеченными ценными бумагами, но при этом причинил имущественный ущерб ООО «название 3», ИП П. и ОАО «название 4». Доказательств наличия имущественного ущерба у потерпевших в материалах дела не имеется. Заявляет о незаконности взыскания с него в пользу ОАО «название 1» 267 958 645,05 рублей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

Адвокат Городилов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований УПК РФ, неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания.

Адвокат Полькин А.С. указывает о том, что по ч.2 ст. 186 УК РФ в основу обвинения положено заключение почерковедческой экспертизы по векселям ИП З., что первоначально была нанесена печать, затем нанесен текст и линии графления, а лишь после этого поставлена подпись З. О наличии вексельных отношений между ООО «название 5» и ИП З. свидетельствуют вещественные доказательства по делу: ее векселя обращались в банке в 2005-2006 годах, что опровергает показания потерпевшей о том, что никогда не выпускала векселя.

По преступлениям, указанным в приговоре под № 1-3,5-14, 16-18 с векселями ООО «название 3», выводы суда опровергаются показаниями свидетеля К3. (главного бухгалтера ООО « название 3») о том, что бланки векселей получены по электронной почте 31 января 2007 года от ООО «название 5». В приговоре суд признал ФИО1 виновным в изготовлении с целью сбыта данных векселей в период с 19 по 26 января 2007 года, то есть когда бланков векселей еще не существовало. Представитель потерпевшего С. заявил, что бланки векселей были распечатаны и подписаны им, поставлена печать эмитента без нанесения на них реквизита «номинал». Данное противоречие судом не устранено. По осуждению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по хищению имущества ОАО «название 1» (преступления № 21-30), вывод суда о том, что ФИО1 намеренно сообщал сотрудникам банка заведомо ложную информацию о рыночной стоимости имущества, передаваемого в залог, опровергается показаниями сотрудников банка. В соответствии с Положением, разработанным банком, стоимость имущества занижалась при залоге на 30-50%. Обращает внимание, что денежные средства, полученные организациями по кредитам от ОАО «название 1», поступали на счета, использовались ими в хозяйственной деятельности. ФИО1 указанные денежные средства лично не получал, по своему усмотрению ими не распоряжался. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в приговоре не приведено. По ч.3 ст. 159 УК РФ суд не доказал наличие умысла у осужденного на причинение П. имущественного вреда. Автомобиль, являющийся предметом сделки, фактически передан П., денежные средства продавцом получены. В соответствии с гражданским законодательством, нахождение автомобиля в залоге не является основанием для признания сделки недействительной. Недостоверных сведений ФИО1 потерпевшему не сообщал. По преступлениям № 31-35 по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ квалификация является неправильной. У потерпевших - ИП З., ООО «название 3», ИП П., ОАО «название 4», ИП Т.- не могло возникнуть имущественной выгоды от эмиссии ценных бумаг (векселей), а выпуск векселей налагал на них ничем не обусловленную обязанность уплатить индоссанту, другому лицу вексельную сумму в срок, установленный векселем. Суд оценку этим обстоятельствам не дал. Выводы суда содержат существенные противоречия. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

В возражениях государственный обвинитель Кутуев С.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит кассационные жалобы осужденного и в его защиту адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по хищению 41 249 999 рублей 99 копеек принадлежащих ООО «название 2», квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Осужденный ФИО1 признал, что деньги от ООО «название 2» по договору купли-продажи от 13.02.2007 года поступили на счет ООО «название 6», вексель ОАО Банк «название 17» на сумму 12 512 802,15 рублей им получен. Не отрицал, что деньги ООО «название 2» были потрачены на иные цели.

Из акта перехода прав собственности на нефтепродукты от 25 февраля 2008 года, составленному к договору поставки от 13 февраля 2008 года, следует, что покупатель ООО «название 2» выполнил обязательства по условиям предварительной оплаты за нефтепродукты. ООО УК «название 6», как поставщик, при участии ООО «название 5» и ФИО1, уступило покупателю право собственности на нефтепродукты в объеме 2 500 тонн, на общую сумму 41 250 000 рублей, принадлежащих Продавцу на праве собственности, гарантировав отгрузку продукции.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «название 2» М2., она заключила с ООО «название 6» договор о поставке нефтепродуктов в срок с 15 февраля 2008 года по 15 марта 2008 года с предоплатой в 100%. При подписании договора присутствовали Я. и ФИО1 Последний был представлен как фактический распорядитель денежных средств ООО « название 6». ФИО1 настаивал на перечислении денег на счет ООО «название 6» в кратчайшие сроки, объясняя это тем, что должен их срочно перечислить на счет поставщика нефтепродуктов. 15 февраля 2008 года было перечислено 20 000 000 рублей на корсчет банка «название 1». До 26 февраля 2008 года было перечислено 28 737 000 рублей. В феврале 2008 года ФИО1 получил вексель ОАО Банка «название 17» на сумму 12 512 802,15 рублей, что оформлено актом приема передачи, без права погашения, сторона индоссанта была чистая. Условия договора не были исполнены, нефтепродукты не поставлены, а вексель, полученный ФИО1, предъявлялся к оплате 26-27 февраля 2008 года. Изучив финансовое положение ООО «название 6» и ООО «название 5», выявила, что у «название 6» на момент заключения договора уже имелись денежные обязательства, помещение, где располагался офис ООО «название 5», было заложено. Деньги, поступившие на счет ООО «название 6», направлены на погашение имеющихся финансовых обязательств, а не для выполнения договора поставки нефтепродуктов. ООО «название 6» подписало с ООО «название 14» договор 10.01.2008 года, которым предусматривалось заключение дополнительных соглашений в виде запроса о наличии необходимого ресурса нефтепродуктов. Мер для заключения дополнительного соглашения для выполнения договора не принималось.

Свидетель А. полностью подтвердил показания М2., дополнив, что вагоны для транспортировки нефтепродуктов не заказывались, весной-летом 2008 года ФИО1 представлял фиктивные документы о наличии возможности произвести поставку нефтепродуктов.

Свидетель Я. заявил, что ФИО1, сообщив, что является собственником общества, предложил ему стать представителем ООО «название 6» для оказания помощи при поставке нефтепродуктов. Свои действия на переговорах с М2. согласовывал с ФИО1 При подписании договора 13 февраля 2008 года присутствовал ФИО1 Денежными средствами ООО «название 6» распоряжался осужденный, куда были истрачены деньги, поступившие от ООО «название 2», ему не известно.

Продажа векселя ОАО «название 17» со стороны ФИО1 27 февраля 2008 года для погашения займа согласуется с показаниями свидетеля О.

Свидетель Р2. заявил, что номинально являлся директором ООО «название 6», но все документы находились у ФИО1 Векселя он не получал, как и денежных средств, которыми распоряжался единолично осужденный. О сделке с ООО «название 2» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Р. вытекает, что с 01.06.2008 года вела исполнительное производство в отношении ООО «название 5», ООО «название 6», ООО «название 9» в связи с решением судов о взыскании задолженности по заработной плате от 3 до 6 месяцев, нарушениями условий договора. На указанный период никакая деятельность предприятий не осуществлялась.

Свидетель Ш1. подтвердила, что ФИО1 являлся фактическим собственником ООО «название 6», где она работала юрисконсультом. Начиная с 2007 года во всех ООО, где собственником был осужденный, стали задерживать заработную плату, финансовое положение ухудшалось, производственная деятельность практически не велась. Все кредитные денежные средства получал ФИО1, единолично распоряжаясь ими. Имущество ООО «название 6» неоднократно было предметом договоров залога.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «название 6» (т.30 л.д. 122-175), 18.02.2008 года поступило 20 000 000 рублей от ООО «название 2». В тот же день ООО «название 6» произвело оплату за дисконтные векселя на сумму 24 827 650 рублей. Данных, свидетельствующих о том, что до 15 марта 2008 года со счета перечислялись деньги для выполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 13.02.2008 года, не имеется.

Согласно акту приема передач, 27 февраля 2008 года, директор ООО «название 5» ФИО1 передал ООО «название 18» вексель ОАО «название 17» номинальной стоимостью 12 512802,15 рублей в оплату по договору процентного займа от 04 апреля 2007 года(т. 45 л.д. 173).

Из договора процентного займа вытекает, что ФИО1, как директор ООО «название 5», получил 04.04.2007 года заем в 20 000 000 рублей (т. 45 л.д. 175-180).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, злоупотребив доверием, приняв на себя обязательство о поставке нефтепродуктов в срок с 15 февраля по 15 марта 2008 года, подписав договор, подтверждающий, что на 25 февраля 2008 года ООО «название 6» являлось собственником нефтепродуктов. О наличии умысла на мошенничество у ФИО1 свидетельствует подписание им акта перехода прав собственности, распоряжение деньгами и векселем, полученными от «название 2» по своему усмотрению, а не для выполнения условий договора, дополнительное соглашение с ООО «название 14» о наличии необходимого количества нефтепродуктов не заключалось.

Последующие действия ФИО1, признавшего наличие долга перед ООО «название 2», предлагающего в счет погашения долга различное имущество, в том числе и находящееся в залоге, заключение договора купли-продажи имущества, без фактической передачи имущества, на правильность квалификации данного преступления не влияет.

Довод осужденного о том, что не смог выполнить условия договора поставки в связи с тем, что существенно изменились цены на нефтепродукты, судебная коллегия признает несостоятельными. ФИО1 единолично распоряжался денежными средствами, находящихся на счету ООО «название 6», от имени которого был подписан договор поставки нефтепродуктов в период с 15 февраля по 15 марта 2008 года, представил информацию, что по состоянию на 25 февраля 2008 года данное общество уже являлось собственником нефтепродуктов.

Мошенничество считается оконченным с момента зачисления денег на банковский счет лица, когда оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Деньги на счет ООО название 6 поступили и в последующем производились расчеты, без снятия их со счета. Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 деньги не снимал со счета, не ставят под сомнение вывод суда о хищении.

Вместе с тем, из сформулированного органом расследования обвинения не следует, что ФИО1 с целью хищения сообщил представителю ООО «название 2» какие-либо ложные сведения или представил поддельные документы. Поэтому из приговора подлежит исключение указание на совершение мошенничества путем обмана.

Наказание за указанное преступление определено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6,43,46,60 УК РФ, его имущественного положения и являлось справедливым. В связи с исключением признака преступления - путем обмана, основное наказание подлежит сокращению. Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для отмены решения суда в части гражданского иска ООО «название 2» не имеется. Причиненный ущерб подтвержден материалами уголовного дела, не отрицается ФИО1

Вместе с тем приговор в остальной части осуждения по ч.2 ст. 186 УК РФ(18 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 165 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом требований пп.3,4 ст. 380 УПК РФ из-за несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также выводы суда содержат существенные противоречия по 5 преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.3 ст. 165 УПК РФ, назначенное наказание является несправедливым.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

ФИО1 последовательно утверждал, что векселя ООО «название 3» и ИП З. не подделывал.

Исходя из протокола судебного заседания, представитель ООО «название 3» С. (т.70 л.д. 140) заявил, что подпись в векселе № АБ-5 ему не принадлежит, не отрицая, что подписал акт приема передачи векселей от 19 января 2007 года. Свидетель К3. в период расследования поясняла, что векселя ООО «название 3» № АБ-1,АБ-2,АБ-3, АБ-4, АБ-5 были распечатаны на принтере, подписаны ею и генеральным директором С.

По заключению эксперта, на векселях ООО «название 3» тексты, обозначающие номер, сумму, дату, наименование и адрес векселедателя, номинал, выполнены прямым жирным шрифтом и не имеют каких-либо особенных (частных) признаков, индивидуализирующих картридж печатающего устройства.

Решениями Арбитражного суда Пермского края признано, что векселя ООО «название 3» № АБ-1 и АБ-5 являлись подлинными.

По преступлениям №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,33, суд не устранил противоречия в показаниях С. и К3., не указал, по каким основаниям отверг показания ФИО1, заключение эксперта и решение Арбитражного суда. Не приведено мотивов, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный 14 раз изготовлял одни и те же векселя ООО «название 3» с целью сбыта, а также, что использование векселей в качестве залога образует состав преступления, предусмотренный ст. 186 УК РФ.

Потерпевшая З2.изменяла показания, утверждая, что на предъявленных в Арбитражный суд Пермского края векселях она подпись и печать не ставила. В ходе судебного разбирательства она заявила, что на чистых листах бумаги поставила печать и подпись.

Заключением экспертов от 17 мая 2011 года установлено, что сначала выполнены печатные тексты и линии графления векселя, а затем поставлена подпись З.

Арбитражный суд Пермского края в своих решениях удовлетворил иск ОАО «название 1», признал 10 векселей ИП З. подлинными.

Указанные доказательства суд положил в основу приговора по преступлениям № 4,15,17,31, не устранил противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса по сформулированному органом расследования обвинению.

Относительно материалов дела, как источников доказательств, суд лишь перечислил их, но не раскрыл сами сведения, составляющие их содержание как доказательство по делу, не дал этим сведениям никакой оценки.

В обоснование виновности ФИО1 в изготовлении и сбыте векселей ООО «название 3», суд привел доказательства: заявление осужденного о подделывание им векселей ИП З., копии векселей ИП З. и ОАО «название 4», переписку З. с судебными приставами, копии кредитных дел на заемщиков Б., ООО «название 19», ООО «название 12», справку об уплаченных процентах по указанным кредитам, выписки по лицевым счетам Пенсионного фонда на физических лиц и другие документы, не указав какое отношение они имеют к конкретному обвинению.

Не раскрыв в обвинительном приговоре содержание письменных доказательств, подтверждающих, по мнению суда, вину ФИО1, и не дав никакой оценки данным доказательствам, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом не дана оценка по указанным преступлениям как показаниям самого осужденного ФИО1, так и показаниям свидетелей В2., В1., К1., Т., К2., и других, имеющих существенное значение для дела. В приговоре суд сослался на показания В1. о том, что по договорам, где ФИО1 предоставлял залог, его стоимость перекрывала выданную банком сумму займа.

По преступлению № 16 суд признал, что ФИО1 сбыл поддельные векселя ООО «название 3» №№ АБ-1 и АБ-5 по договору залога от 14.04.2008 года в обеспечение векселей ИП П., находящихся на балансе банка. Вместе с тем суд не дал оценки, что согласно обвинению, договор купли продажи ценных бумаг ИП П. заключен банком 03 декабря 2008 года.

По преступлению № 17 суд признал, что 10 поддельных векселей ИП З. осужденный ФИО1 после их изготовления в период с 2005 года по 01 марта 2007 года хранил с целью сбыта до 05 августа 2008 года. Вместе с тем суд по преступлению № 4 признал, что те же векселя были сбыты осужденным 03 и 09 марта 2007 года.

По преступлению № 18 признано, что ФИО1 в период с 2005 года по 01 июля 2007 года подделал 10 векселей ИП З., которые хранил в квартире до 09 сентября 2008 года, что противоречит выводам суда по преступлениям № 4 и 17.

По преступлению № 19 показания потерпевшего К. изложены в приговоре в большем объеме, чем отражено в протоколе судебного заседания.

По хищению денег у М., как и по преступлению в отношении К., в приговоре не содержится доводов, подтверждающих вывод суда о том, что умысел осужденного сформировался до получения денег от потерпевших.

По хищению 9 224 260 рублей у ОАО «название 1» согласно договору купли-продажи №16 от 19 февраля 2008 года ФИО1 продал банку 7 векселей ООО«название 14», из которых 5 выкуплены. Процедура наблюдения в отношении ООО«название 14» введена с 24 июля 2008 года, ОАО «название 1» предъявил исковые требования 09 сентября 2008 года к указанному обществу. Суд не дал оценки изложенным в приговоре доказательствам.

По преступлению №23 о хищении 18 927 825,05 рублей у ОАО «название 1», потерпевший Т. указал, что его векселя, как индивидуального предпринимателя, на сумму 21 200 000 рублей распечатал В1. в кабинете банка. Сообщал о том, что никаких взаимоотношений с компаниями ФИО1 не имеет, векселя не обеспечены. Свидетель В1. не отрицал, что когда обратился к Т. по вопросу выкупа векселей, последний сказал, что не получал от ФИО1 деньги за векселя. Предложил Т. выпустить новые векселя, тот согласился. Деньги за векселя не выдавались, были направлены на погашение кредитов, ранее выданных по просьбе ФИО1

Анализ доказательствам, изложенным в приговоре, суд не дал, имеющиеся противоречия не устранил, содержание письменных доказательств не раскрыл.

По преступлению № 24 в части хищения 26 000 000 рублей, принадлежащих ОАО «название 1», суд, изложил доказательства, но оценки им не дал, свой вывод не мотивировал. Оставлено без внимания, что имеется договор залога имущества на сумму 34 000 000 рублей, оцененного Пермской торгово-промышленной палатой в 7 453 740 рублей, что могло повлиять не только на квалификацию содеянного, но и на разрешение заявленного гражданского иска банка.

По преступлению №25 о хищении 5 200 000 рублей, принадлежащих ОАО «название 1», отсутствует анализ доказательств, а также не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что в обеспечение кредита предоставил залог имущества на общую сумму 6 800 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в пользу ОАО «название 1» взыскано с В2. 5 931 844,50 рублей, обращено взыскание на имущество, предоставленное в залог.

По преступлению № 26 о хищении 1 000 000 рублей принадлежащих П., суд не дал анализа доказательствам, не привел мотивов, по которым отверг показания ФИО1

Суд оставил без внимания требования ч.2 ст. 346 ГК РФ, не раскрыл содержание договора залога № 67зн/1 от 04 мая 2008 года.

По преступлению № 27 о хищении 19 000 000 рублей суд, перечислив показания свидетелей, не дал им оценки, содержание письменных доказательств не раскрыл. Признавая наличие состава преступления, суд не указал, по каким основаниям не принимает во внимание, что в обеспечение договора кредитования на сумму 19 000 000 рублей осужденный предоставил в залог квартиру, которую стороны оценили в 22 000 000 рублей.

05 февраля 2009 года Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования ОАО «название 1» (т. 50 л.д. 137-141) и с Т1. взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на квартиру с первоначальной продажной стоимостью 22 000 000 рублей. Исполнительный лист по делу получен ОАО «название 1», которое не обращалось в суд о снижении первоначальной продажной стоимости квартиры.

По преступлению № 28 о хищении 34 529 470 рублей, по преступлению № 29 о хищении 33 994 140 рублей, принадлежащих ОАО «название 1» суд, перечислив показания свидетелей, не дал им оценки, содержание письменных доказательств не раскрыл. Также не устранены противоречия в показаниях П., В1.

По преступлению №30 о хищении 26 242 090 рублей у ОАО «название 1» суд, изложив доказательства, не дал им оценки, имеющиеся противоречия не устранил. Так, Ч. заявлял, что ОАО «название 4» нуждался в привлечении дополнительных денежных средств, поэтому передал 15 векселей общества ФИО1 для решения вопроса о покупке их банком. Вместе с тем, векселя были погашены, передавались в качестве образца. В середине октября 2008 года ему позвонили из банка, сообщили о нахождении у них векселя ОАО «название 4», который желали предъявить к оплате. Суд признал, что ФИО1, зная о том, что векселя погашены и не могут повлечь за собой наступление каких-либо финансовых обязательств, продал 8 векселей ОАО «название 4» в период с 25 ноября по 03 декабря 2008 года.

В деле имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года (т. 42 л.д. 89-96), которым удовлетворены исковые требования ОАО название 1 взыскан с ОАО «название 4», ООО «название 20» вексельный долг 26 487 293,29 рублей, проценты 2 802 502,78 рублей и пени 1 000 000 рублей. Решение суда исполнено.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ОАО «название 1») и п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (потерпевший ОАО «название 4), не мотивирован.

По преступлениям № 31,32,33,34,35 также не мотивирован вывод суда о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ (в том числе и при наличии квалифицирующих признаков), отличается от мошенничества способом извлечения имущественной выгоды, когда отсутствует присущий хищению признак: изъятие имущества из владения или распоряжения собственника. Согласно ст.142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности и лицо, которому передается вексель или приказу которого предаются права, становится самостоятельным вексельным кредитором.

Вывод суда о том, что в период с 01 марта по 09 марта 2007 года ФИО1 причинил имущественный ущерб ИП З. на сумму 18 500 000 рублей без цели хищения, находится в противоречии с преступлением (№4) по ч.2 ст. 186 УК РФ, в котором суд признал, что векселя З3. И.П. подделаны осужденным.

Положив в основу обвинения показания потерпевшего Т. о том, что, подписывая векселя, как частный предприниматель, знал, что они не обеспечены, будут переданы в банк, и что к нему предъявлен исполнительный лист о взыскании 3 000 000 рублей, суд данным показаниям оценки не дал. Аналогичное нарушение допущено и относительно показаний потерпевшего П. Не дана оценка показаниям свидетеля В1.

Показания потерпевших С., К., Т., свидетельницы Ш1., изложенные в приговоре суда, не соответствуют показаниям данных лиц, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд не учел показания потерпевших в ходе судебного заседания, а также исследованные доказательства. Удовлетворяя исковые требования ОАО «название 1» на сумму 267 958 645,05 рублей, суд не принял во внимание, что в исковое заявление включена сумма полученных денег по кредитному договору №175 от 15.08.2007 года, по которому уголовное преследование прекращено. Имеется решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2010 года об удовлетворении исковых требований банка и взыскания денег, в том числе, и с ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей. По иску на сумму 5 200 000 рублей исковые требования банка были удовлетворены решением Свердловского районного суда г. Перми. По кредитным договорам <***> и 79 от 22 и 23 мая 2008 года, № 120 от 31 мая 2008 года обвинение ФИО1 не предъявлялось, имеются решения Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года, 22 марта 2010 года об удовлетворении требований банка. По кредитному договору <***> от 14 августа 2008 года на сумму 19 000 000 рублей банк получил исполнительный лист на квартиру по решению Ленинского районного суда г. Перми.

По исковым требованиям З., П., Т. суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный ущерб причинен им реально.

Приговор по гражданскому иску М. подлежит отмене. В деле имеется судебный приказ от 13 октября 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу М. задолженности по договору займа в размере 5 миллионов рублей, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В приговоре не приведено сведений о том, что судебный приказ отменялся или не имеет отношения к данному преступлению, а также не произведен расчет, подтверждающий обоснованность взыскания процентов в размере 1 947 945 рублей.

При разрешении гражданских исков не учтены все имеющие значение по данному вопросу обстоятельства. Вопреки требованиям п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, отсутствует мотивированный вывод о размере не возмещенного ущерба, не указаны основания обращения взыскания на имущество юридических лиц, поэтому судебное решения в данной части подлежит отмене.

Кроме того, суд, определив дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначил штраф 4 500 000 рублей, тем самым нарушив требования ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание не могло превышать 1 000 000 рублей.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли, по мнению судебной коллегии, повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности или невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, а потому приговор подлежит отмене в части, а уголовное дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по ч.2 ст. 186 УК РФ (18 преступлений), ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 165 УК РФ (5 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвокатов Полькина А.С., Городилова А.В. о неправильной квалификации действий обвиняемого, доказанности обвинения, достоверности доказательств, несправедливости наказания по указанным преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить собранные доказательства и, в зависимости от установленного, постановить новый приговор по существу предъявленного обвинения.

Исходя из необходимости участия ФИО1 в новом судебном заседании в качестве обвиняемого, на основании ч.2 ст. 77.1 УИК РФ он подлежит оставлению в следственном изоляторе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 186 УК РФ (18 преступлений), по ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), по ч.2 ст. 165 УК РФ (5 преступлений), по ч.3 ст. 159 УК РФ, включая решения в части гражданских исков потерпевших по указанным преступлениям, обращения взыскания на арестованное имущество юридических лиц - отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по хищению 41 249 999 рублей 99 копеек, принадлежащих ООО «название 2» - изменить.

Исключить признак совершения хищения путем обмана.

Считать ФИО1 осужденным по данному преступлению к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исчисление срока наказания ФИО1 оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.77-1 УИК РФ оставить осужденного ФИО1 в следственном изоляторе г. Перми в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В остальном кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Городилова А.В., Полькина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи