Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Волгограда Бородаевой И.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО ВПО «Волгохимнефть» адвоката ФИО6, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО ВПО «Волгохимнефть» директора ФИО2 на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якименко С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Якименко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Якименко С.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав на основании ст.ст.134-136 УПК РФ.

Снят арест с имущества Якименко С.В., указанного в т.7 на л.д.40-41, т.17 л.д.101-137.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб и согласившихся с доводами кассационного представления, мнение оправданного Якименко С.В. и защитника адвоката Богачева А.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Якименко С.В. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Якименко С.В., являясь генеральным директором ЗАО «Волга-Лизинг» и генеральным директором ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», имея умысел на хищение денежных средств ООО «ВПО «Волгохимнефть» с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки оборудования, в соответствии с которым ЗАО «Волга-Лизинг» обязалось в течение 4 месяцев осуществить поставку на склад ООО ВПО «Волгохимнефть» пяти аппаратов СЭрн 25-3-12-06 общей стоимостью 16 997 900 рублей. При заключении договора Якименко С.В. заранее не собирался поставлять оборудование, возвращать денежные средства, а планировал распорядиться ими по своему усмотрению - намеревался поступившие денежные средства частично в сумме 14 400 000 рублей использовать для перечисления на расчетный счет ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» по договору займа, а оставшиеся денежные средства использовать для расчетов с другими организациями, на цели, не связанные с исполнением договора поставки оборудования.

25 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО «Волгохимнефть» в лице директора ФИО2 перечислило на расчетный счет ЗАО «Волга-Лизинг» денежные средства в сумме 16 997 900 рублей, которые Якименко С.В. на исполнение договора поставки не использовал, 14 400 000 рублей перечислил на расчетный счет ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», а 2 597 900 рублями распорядился также не для исполнения договора поставки, а перечислил на расчетные счета различных организаций по основаниям, не связанным с исполнением договора поставки оборудования.

Получив на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 400 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якименко С.В. перечислил с расчетного счета ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», денежные средства в общей сумме 14 504 580 рублей 24 копейки в качестве погашения кредиторской задолженности ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» перед ООО ВПО «Волгохимнефть» по оплате продукции, полученной ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» от ООО «ВПО «Волгохимнефть» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплаты за новую партию продукции.

После перечисления вышеуказанных денежных средств денежные обязательства ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» перед ООО ВПО «Волгохимнефть», возникшие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть», оно не имело обязательств перед ООО ВПО «Волгохимнефть».

Якименко С.В., являясь генеральным директором ЗАО «Волга-Лизинг» и генеральным директором ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», осознавал, что в результате его противоправных действий по заключению с ООО ВПО «Волгохимнефть» договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ без намерения его реального исполнения и использования полученных по данному договору денежных средств для оплаты ранее возникшей задолженности ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», отсутствия реальных действий по исполнению вышеуказанного договора поставки и невозвращения денег ООО ВПО «Волгохимнефть» при невозможности исполнения обязательств по нему, произошло противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в результате которого собственнику причинен особо крупный материальный ущерб в размере 16 997 900 рублей.

В судебном заседании Якименко С.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора г. Волгограда Бородаева И.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обосновывая тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности Якименко С.В. и правильность применения уголовного закона. Судом не мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что суд не дал надлежащей оценки использованию Якименко С.В. 16997900 рублей, полученных ЗАО «Волга-Лизинг» от ООО ВПО «Волгохимнефть» на основании договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не для исполнения этого договора, а для предоставления денежных средств в сумме 14400000 рублей ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и для перечисления оставшихся денежных средств в сумме 2597900 рублей на расчетные счета различных организаций по основаниям, не связанным с исполнением договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заведомого отсутствия у Якименко С.В. реальной финансовой возможности исполнить обязательства ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО ВПО «Волгохимнефть». Суд не учел, что Якименко С.В. скрыл от директора ООО ВПО «Волгохимнефть» ФИО2 информацию о том, что имеющаяся у ЗАО «Волга-Лизинг» кредиторская задолженность значительно превышает сумму дебиторской задолженности, в связи с чем оно подлежало ликвидации. Суд не дал оценки причинам неисполнения ЗАО «Волга-Лизинг» своих обязательств по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет, невозвращению потерпевшему ООО ВПО «Волгохимнефть» денежной суммы в размере 16997900 рублей, непередаче отступного. Кроме того, Якименко С.В. не указал суду организацию-поставщика, у которого ЗАО «Волга-Лизинг» намеревалось приобрести оборудование для ООО ВПО «Волгохимнефть», и ее должностных лиц. Суд не дал оценку правовым и фактическим основаниям предложенного Якименко С.В. возврата ООО ВПО «Волгохимнефть» 14400000 рублей на счет ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», после того, как этими деньгами исполнены просроченные денежные обязательства. Суд не дал оценки цели, для достижения которой ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке Якименко С.В. заявлял о мнимости договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и об изначальном отсутствии у него намерения исполнять этот договор, что было подтверждено Якименко С.В. в судебном заседании, а также представителем ЗАО «Волга-Лизинг» в исковом заявлении по арбитражному делу. Суд не дал оценки причинам фальсификации соглашения о расторжении договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Якименко С.В. сообщал суду неверную информацию о договоре займа, якобы заключенном между ООО ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг», а также утверждал, что фирмы-однодневки находились под контролем директора ООО ВПО «Волгохимнефть» ФИО2, в то время как анализ банковских операций ЗАО «Волга-Лизинг» доказывает, что только оно совершало сделки с данными фирмами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Волга-Лизинг» никогда не было имущества, достаточного для возвращения на счет ООО ВПО «Волгохимнефть» 16997900 рублей, задолженность фирм-однодневок также не будет погашена никогда, что подтверждается неисполненными решениями Арбитражного суда . Якименко С.В. создана ситуация, при которой ЗАО «Волга-Лизинг» никогда не понесет гражданско-правовую ответственность, вывод о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть» является ошибочным, поскольку ЗАО «Волга-Лизинг» изначально не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства, а Якименко С.В., который лично вел бухгалтерский учет организации, имел умысел на хищение денежных средств в сумме 16997900 рублей. Указывает, что вывод суда о возвращении денежных средств в размере 7000000 рублей и 14400000 рублей на счет ООО ВПО «Волгохимнефть» Якименко С.В. как генеральным директором ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», является неверным, поскольку указанные денежные средства использованы им в качестве руководителя ЗАО «Волга-Лизинг» на иные цели. Считает, что умысел Якименко С.В. был направлен на хищение денежных средств ООО ВПО «Волгохимнефть» в особо крупном размере, путем использования своего служебного положения, злоупотребления доверием ФИО2, заключения мнимой сделки, с целью использования полученных денежных средств для исполнения просроченных обязательств ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть». ФИО2 был введен в заблуждение относительно истинных намерений Якименко С.В. по поставке оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно перечислил денежные средства в сумме 7000000 рублей и 9997900 рублей на расчетный счет ЗАО «Волга-Лизинг». Указывает на ложность показаний Якименко С.В. о его нахождении в ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО3 по данному вопросу, а также о проведении платежей с банковского счета ЗАО «Волга-Лизинг» лично ФИО2 Указывает на изготовление Якименко С.В. письма ФИО2 о невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении данного договора, а также поддельного договора займа между ООО ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг» на сумму 16997900 рублей с целью сокрытия совершенного хищения. Обращает внимание на сомнительность действий Якименко С.В. по заверению у нотариуса ксерокопий документов, отражающих расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключение безденежного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые утрачиваются, однако хронологически совпадают с началом уголовного преследования Якименко С.В. Суд без достаточных оснований установил отсутствие умысла Якименко С.В. на совершение мошенничества, обосновав наличием партнерских отношений между ФИО2 и Якименко С.В. и надлежащим исполнением последним иных договорных отношений, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, ФИО4 и представленному ими бухгалтерскому анализу, показаниям ФИО5 Суд не принял во внимание, что именно упадочное финансовое состояние возглавляемых Якименко С.В. организаций и желание преступным путем завладеть чужими денежными средствами послужило поводом для возникновения у Якименко С.В. преступного умысла. Судом не мотивирован вывод о недоверии заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО ВПО «Волгохимнефть» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Опровержение указанного заключения решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, кроме того, имеется решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым преюдициально признано существование долга ЗАО «Волга-Лизинг» по оплате поставок 2007 года. Доводы стороны обвинения об обстоятельствах совершения хищения Якименко С.В. денежных средств не опровергнуты, доказательства, устраняющие преступность и наказуемость совершенного Якименко С.В. деяния, суду не представлены. Судом не устранены противоречия между доказательствами стороны обвинения и защиты о том, кто выступил инициатором заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ВПО «Волгохимнефть» адвокат ФИО6 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку удалившись для постановления приговора, судья вышла из совещательной комнаты и огласила определение о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и об исключении данных доказательств. Считает, что приговор был изготовлен не в совещательной комнате, поскольку для его написания судье понадобилось времени менее часа, а оглашала она его более полутора часов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Якименко С.В. и ФИО2 давали показания о том, что произведенные оплаты были сделаны на основании договоров ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» и ООО ВПО «Волгохимнефть», поэтому перечисление денежных средств от имени ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» в ООО ВПО «Волгохимнефть» не может расцениваться как возвращение на счет суммы в размере 14400000 рублей, полученной ЗАО «Волго-Лизинг» в качестве предоплаты по договору поставки. Указывает, что денежные перечисления с ФИО2 согласованы не были. В действиях Якименко С.В. имеется состав преступления – договорное мошенничество, поскольку он распорядился всеми денежными средствами, полученными от ООО ВПО «Волгохимнефть», на цели, не связанные с исполнением договора поставки оборудования. При заключении договора в ноябре 2008 года у Якименко С.В. не было ни оборудования, ни поставщика, способного поставить в ЗАО «Волга-Лизинг» такое оборудование. Указывает на ложность показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии поставщика оборудования у Якименко С.В. и о перечислении денежных средств ФИО2 в помещении их офиса, а также о подконтрольности ФИО2 фирм-однодневок, которые, напротив, использовались Якименко С.В., что подтверждается выписками по операциям по банковским счетам ЗАО «Волга-Лизинг». Версия Якименко С.В. о его невиновности является несостоятельной.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ВПО «Волгохимнефть» директор ФИО2 просит об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что 16997900 рублей, полученные ЗАО «Волга-Лизинг» от ООО ВПО «Волгохимнефть» на основании договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Якименко С.В. использовал не для исполнения этого договора и исполнять его изначально не собирался, соглашение о расторжении данного договора сфальсифицировано, заявления Якименко С.В. о краже бухгалтерской документации ЗАО «Волга-Лизинг» и ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть» опровергаются представленными суду подлинниками бухгалтерской документации. Указывает на ложность показаний Якименко С.В. и обман с его стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении данного уголовного дела, и не признававшиеся Верховным Судом РФ и Президиумом Волгоградского областного суда в качестве основания для отмены обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не вызваны в судебное заседание главный бухгалтер ОАО «Торговый центр», ООО «СТО-Авто», почтальон 48 ГОС, которые ДД.ММ.ГГГГ якобы вскрыли письмо ООО ВПО «Волгохимнефть», адресованное ЗАО «Волга-Лизинг». Указывает на несостоятельность версии Якименко С.В. о невозможности исполнения договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отказом Якименко С.В. назвать своего поставщика, заявлением Якименко С.В. о том, что перечисление денежных средств 27-ДД.ММ.ГГГГ производилось ФИО2, представленными суду подписанными Якименко С.В. накладными, неуказанием в налоговой декларации ЗАО «Волга-Лизинг» денежных средств в размере 16997900 рублей в качестве выручки от реализации товаров.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник адвокат ФИО9 просит приговор оставить без изменения, поскольку в приговоре суд оценил действия Якименко С.В. как не противоречащие закону, поскольку сторонам не запрещено авансировать друг друга. Невыполнение ЗАО «Волга-Лизинг» условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ влечет гражданско-правовую ответственность. Указывает на поставку ЗАО «Волга-Лизинг» в адрес ООО ВПО «Волгохимнефть» оборудования на сумму свыше 13000000 рублей, не оплаченную потерпевшим, что опровергает утверждение стороны обвинения о корыстном умысле в действиях Якименко С.В. Доводы о финансовой несостоятельности ЗАО «Волга-Лизинг» были исследованы судом и получили оценку в приговоре. Вопреки доводам представления, в приговоре имеется ссылка на зачет встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому взаимные обязательства организаций, в том числе по спорному договору, были прекращены. Считает, что все значимые обстоятельства по делу установлены, и доказательства получили надлежащую оценку суда. Полагает, что доводы представления, в нарушение ст.373 УПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и бездоказательны. В представлении указаны обстоятельства, не инкриминировавшиеся Якименко С.В. на стадии предварительного расследования. Считает доводы кассатора его субъективной интерпретацией, которые не свидетельствуют о противоречиях или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличие встречных договорных обязательств между ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть», что свидетельствует об отсутствии в действиях Якименко С.В. признака хищения – безвозмездности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 защитник адвокат ФИО9 просит приговор оставить без изменения, мотивируя безосновательностью утверждения о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. Указывает на оценочный характер доводов жалобы и отсутствие аргументов по оспариванию установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Якименко С.В. умысла на совершение мошеннических действий, несостоятельность доводов о недостоверности показаний свидетелей защиты, невозможности ФИО2 самостоятельно осуществлять платежи, о причастности Якименко С.В. к деятельности фирм-однодневок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 защитник адвокат ФИО9 просит приговор оставить без изменения, мотивируя субъективным и оценочным характером доводов жалобы и отсутствием в жалобе доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, исследовались арбитражным судом, решение которого приобщено к материалам уголовного дела. Отказ Якименко С.В. назвать поставщика оборудования не может иметь значения для дела. Указывает, что судом дана оценка показаниям Якименко С.В. о том, что денежные перечисления осуществлялись самим ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб представителей потерпевшего, возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор в отношении Якименко С.В. в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд должным образом выполнил требования ст.302,305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признает их недостаточными для вывода о виновности ФИО3 в преступлении, инкриминированном ему органом предварительного следствия.

В обоснование предъявленного ФИО3 обвинения орган предварительного следствия сослался в обвинительном заключении на показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, специалиста ФИО13, самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, письменные доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб представителей потерпевшего, суд надлежащим образом оценил все доказательства, приведенные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в представлении и жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают основания для вывода о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ФИО3 обвинение не нашло подтверждение представленными доказательствами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть» заключен договор поставки оборудования. Денежные средства в сумме 7000000 рублей и 9997900 рублей, а всего 16 9997 900 рублей, в качестве оплаты по данному договору были перечислены ООО ВПО «Волгохимнефть» на расчетный счет ЗАО «Волга-Лизинг», из которых 14400000 рублей были возвращены на счет ООО ВПО «Волгохимнефть» через ЗАО ТД ВПО «Волгохимнефть», а оставшиеся денежные средства в сумме 2597900 рублей были перечислены ЗАО «Волга-Лизинг» на расчетные счета различных организаций по основаниям, не связанным с исполнением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока исполнения данного договора, что не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении гражданско-правовых отношений между ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть» в связи с заключением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет гражданско-правовую ответственность при невыполнении его условий.

При этом судом было обоснованно принято во внимание наличие продолжительных договорных отношений между ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть», в том числе и после заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, признание ФИО3 своих обязательств по данному договору и предложения по выполнению его условий.

По смыслу уголовного закона, мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает, либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем злоупотребления доверием. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование фиктивных уставных документов, гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей, залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих одной из сторон по сделке.

Таких объективных обстоятельств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на мошенничество, судом установлено не было и сторонами в качестве доводов кассационного представления или кассационных жалоб не приводится.

Представленная суду бухгалтерская и налоговая документация, учредительные и уставные документы ЗАО «Волга-Лизинг» не являются доказательством умысла ФИО3 на совершение мошенничества, а характеризуют юридический статус общества как участника гражданско-правовых отношений, его органов, в лице которых общество действует, а также его финансовое положение, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны обвинения о том, что на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волга-Лизинг» фактически являлось банкротом, которые убедительно опровергнуты в приговоре.

При этом, оценивая доказательства по уголовному делу, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.90 УПК РФ, устанавливающей преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора или решения суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена и взыскана заложенность ООО ВПО «Волгохимнефть» перед ЗАО «Волга-Лизинг» в размере 17827200 рублей 53 копейки.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО ВПО «Волгохимнефть» ФИО2 в адрес ЗАО «Волга-Лизинг» направлено уведомление о зачете имеющейся заложенности ООО ВПО «Волгохимнефть» перед ЗАО «Волга-Лизинг» в размере 17827200 рублей 53 копейки, из которых 16142983 рубля 66 копеек составляет сумма основной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженности ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО ВПО «Волгохимнефть» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16997900 рублей, а также о незамедлительном возврате ЗАО «Волга-Лизинг» задолженности в сумме 854916, 34 рублей и суммы неустойки перед ООО ВПО «Волгохимнефть».

Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о прекращении в порядке ст.410 ГК РФ взаимных обязательств ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть». Кроме того, судебная коллегия считает, что встречные договорные обязательства ЗАО «Волга-Лизинг» и ООО ВПО «Волгохимнефть» свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признака хищения – безвозмездности, который, по смыслу уголовного закона, является обязательным для инкриминируемого состава преступления.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, не установлены достаточные, неопровержимые данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 заключал договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не намереваясь его исполнять, действуя при этом из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ООО ВПО «Волгохимнефть», и соответственно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении, стороной обвинения суду не представлено.

Неосновательным является утверждение кассационного представления о том, что судом не приняты во внимание показания ФИО2, ФИО1, ФИО4, поскольку, как уже указывалось, показания последних в ходе судебного разбирательства были непосредственно исследованы сторонами и правильно учтены судом при постановлении оправдательного приговора; показания данных лиц приведены в обжалуемом приговоре и имеют оценку в соответствующей его части, применительно к содержанию обвинения.

Не может быть принято и суждение кассационного представления, как носящее общий характер, о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.

Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, представителей потерпевшего, подсудимого, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

При этом судом было обоснованно учтено, что по исследованному объему обвинения, оправданный ФИО3 по отношению к соответствующим денежным средствам, выполнил определенный круг действий, связанных с договорными обязательствами, которые, тем не менее, противоправного характера не содержали.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что в приговоре отсутствуют доказательства оправдания ФИО3, не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты, поскольку все эти доводы не соответствуют действительности.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, а также представители потерпевшего в жалобах, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд в приговоре указал, почему данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения ФИО3 Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности ФИО3 к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, учитывая при этом положения ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о необъективном характере судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о невиновности ФИО3 основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, что опровергает довод кассационных жалоб и кассационного представления об умысле ФИО3 на совершение мошенничества.

Все значимые обстоятельства судом установлены. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и кассационном представлении, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, представителей потерпевшего, оправданного, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора несостоятелен. Сам по себе факт недостаточно длительного нахождения, по мнению стороны, судьи в кабинете, использованном при вынесении приговора в качестве совещательной комнаты, не свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещания. Длительность данного временного промежутка является критерием сугубо субъективным и оценочным.

Разрешение ходатайства о признании доказательства недопустимым одновременно с вынесением итогового решения по делу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку обеспечивает независимость и самостоятельность суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовного дела и также не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в обжалуемом приговоре не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении данного уголовного дела, не признававшиеся основанием отмены вышестоящим судом обвинительного приговора в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу уголовно-процессуального закона, после отмены приговора в кассационном или надзорном порядке рассмотрение уголовного дела начинается сначала, все доказательства исследуются и все обстоятельства устанавливаются заново. При этом суд вышестоящей инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, послужившие основаниями отмены ранее состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений учтены судом в полной мере и нашли мотивированное отражение в приговоре. Выводы суда по данным вопросам являются убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационных жалоб и к отмене приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы представителей потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Е.С. Ананских