Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20.12.2011, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога в размере 1 000 000 рублей, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Красниковой С.А., Мальфановой О.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Советский районный суд г. Орла по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда со стадии предварительного слушания. В обоснование указывает, что судом при вынесении постановления не было учтено обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление является незаконным и необоснованным, вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела и вынесения какого-либо решения является преждевременным. Судом в постановлении фактически дана юридическая оценка отсутствия введения в заблуждение ФИО1 генерального директора ФИО13 и генерального директора ФИО14, законности договоров между и , а также , об отсутствии использования служебного положения ФИО1 и ФИО2. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину обвиняемых и свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что суд не вправе был выносить решение о возврате уголовного дела прокурору без судебного следствия и исследования доказательств.

В возражениях на кассационное представление обвиняемые ФИО1, ФИО2 просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь генеральным директором , осуществляя непосредственное руководство ФИО2, главным бухгалтером , которая, кроме того, являлась учредителем , , членом совета директоров председателем , совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки изложенным в постановлении доводам в обвинительном заключении указано, какая сумма, по мнению органов предварительного расследования, была похищена обвиняемыми.

Решение об отсутствии административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий у обвиняемых, отсутствии юридической взаимозависимости между коммерческими организациями и их подконтрольности , несоответствии положений обвинительного заключения нормам ГК РФ по данному делу, суд не в праве был выносить без проведения судебного следствия и исследования доказательств.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. удовлетворить. Постановление Советского районного суда г. Орла от 20.12.2011, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи