Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя Устимовой М.Д. по доверенности Лебединского А.Л. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года, по которому Устимовой М.Д. отказано в иске к федеральному государственному общеобразовательному учреждению-средней общеобразовательной школы № <…> Министерства обороны Российской Федерации и федеральному государственному учреждению «Войсковая часть № <…>» о признании незаконными приказов о лишении премиальных выплат и взыскании задолженности по премиальным выплатам.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Устимова М.Д., действуя через представителя Лебединского А.Л., обратилась в суд с иском к федеральному государственному общеобразовательному учреждению-средней общеобразовательной школе № <…> Министерства обороны Российской Федерации (далее-Школа) о признании незаконными приказов о лишении премиальных выплат и к федеральному государственному учреждению «Войсковая часть № <…> о взыскании задолженности по премиальным выплатам, сославшись на то, что в нарушение коллективного договора, положений Трудового кодекса РФ, предусматривающих взятие объяснений у лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, получение письменных аргументированных материалов и обоснований заместителя директора школы Я., директор школы Ю., незаконно, самоуправно не включила в список для получения в течение 2010 года, а затем и за 2011 год премиальных выплат Устимовой М.Д., так как оснований для лишения ежемесячных премий не имелось, в связи с чем ФГУ «Войсковая часть № <…>» также незаконно ей не начисляло ежемесячные премии. В течение 2010 года Устимову М.Д. с приказами о лишении премиальных выплат не знакомили.

В судебном заседании представитель Устимовой М.Д. по доверенности Лебединский А.Л. заявленные требования о признании незаконными приказов директора Школы, в части отказа в премиальных выплатах Устимовой М.Д. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, за январь, февраль 2011 года и взыскании в пользу Устимовой М.Д. с ФГУ «Войсковая часть № <…>» <…> руб. в качестве премиальных выплат за февраль, март, прель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, поддержал, дополнительно пояснив, что Устимова М.Д. получила премии за январь 2010 года и за август 2010 года.

Устимова М.Д в суд не явилась.

Представитель ФГУ «Войсковая часть <…>» Попретинский Э.П. иск не признал, полагая, что приказы о невыплате Устимовой М.Д. премиальных выплат за спорный период соответствуют требованиям закона. Премии истице не начислялись и не выплачивались, поскольку она имела не снятые дисциплинарные взыскания, а в соответствии с Положением о премировании работников Школы ее директор Ю. имела право решить вопрос об отмене премиальных выплат истице.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Устимовой М.Д. по доверенности Лебединский А.Л., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить.

В жалобе указывает, что вывод суда о наличии у директора Школы оснований для издания оспариваемых приказов не основан на законодательстве, суд не сослался на норму закона, которая регламентировала бы лишение ежемесячной премии в течение 2010 года, так как диспозиция ч. 1 ст. 194 ТК РФ лишения работника ежемесячных премиальных выплат не предусматривает. Согласно п. 2 Коллективного договора директор единолично решает вопрос о снижении или лишении полностью премии работника при аргументированных материалах и обоснований заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, однако нарушение этого порядка директором школы судом было проигнорировано, так как заместитель директора ни разу (кроме марта 2010 года) не выносил аргументированного обоснования для лишения истицы премиальных выплат. За январь и август 2010 года Устимова М.Д. получала премиальные, что входит в противоречие с выводами суда о невозможности получения премий при неснятом дисциплинарном взыскании. В Коллективном договоре не предусмотрено дисциплинарное воздействие в виде невыплаты премий в течение всего времени действия дисциплинарного взыскания, не предусматривается лишение премии пусть даже ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности работника на целый год. Суд неправильно применил законодательство, применив аналогию объявления и срока действия выговора работнику, согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ, с этим же сроком ежемесячной невыплаты в течение года этому работнику премиальных выплат. В нарушение ТК РФ Устимову М.Д. ни разу в течение 2010 года не ознакомили ни с одним приказом о лишении премий, ознакомили лишь 29.12.2010 с целью невозможности оспорить приказы в суде, за пропуском срока давности. В судебном заседании ответчик Ю. заявила, что письменных аргументированных материалов и обоснований от заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе Я. по снижению или лишению премий в отношении Устимовой М.Д. она никогда не получала, однако еще заявила, что отстранила Я. от обязанностей принесения ей аргументированных материалов и обоснований для уменьшения или снятия премиальных выплат работникам и сейчас этим занимается комиссия. Однако про полномочия комиссии, ее избрание ничего не пояснила, коллективным договором создание такой комиссии не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Устимовой М.Д. по доверенности Лебединского А.Л., а также представителя ФГУ «Войсковая часть <…>» Попретинского Э.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 349 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В Вооруженных Силах Российской Федерации вопросы премирования работников регулируются Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2), утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583" (далее - Положение о системе оплаты труда гражданского персонала.

Согласно п.п. 82-84,98 указанного Положения гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.

Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.

Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

Указанные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Устимова М.Д. по трудовому договору с ФГУ «Войсковая часть <…>» работает в должности <…> в ФГОУ-средней общеобразовательной школе № <…> Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разделам 1, 2 Положения о премировании работников Школы (приложение № 2 к Коллективному договору ФГОУ-средней общей образовательной школы № <…> Министерства обороны Российской Федерации- далее: Положение о премировании), премии за основные результаты деятельности выплачиваются по результатам работы за месяц. Работники премируются как за выполнение индивидуальных показателей премирования, так и по коллективным результатам труда, в зависимости от вклада в общие результаты работы.

Премия выплачивается одновременно с заработной платой.

Вопрос об установлении снижении и снятии премии окончательно решается только директором школы на основании письменных аргументированным материалов и обоснований заместителя директора школы по УВР, заведующего хозяйством.

Премии не являются основной заработной платой и директор школы имеет право не предупреждать работника за два месяца о ее снятии или уменьшении.

Премии носят дифференцированный характер, поэтому при невыполнении условий для выплаты премии директор школы вправе уменьшить размер премии или отменить полностью.

Основанием для полного или частичного снятия премии могут быть следующие случаи:

- невыполнение должностных обязанностей;

- нарушение правил внутреннего распорядка;

- отказ работника от выполнения определенных работ;

Предоставление недостоверной отчетно-учетной информации;

- наличие орфографических, пунктуационных, грамматических, логических и фактических ошибок в представляемых на подпись директору школы сведениях и документах:

- подчистки и исправления во всех школьных документах, заполняемых сотрудниками школы.

При этом, как следует из п. 3.1 данного Положения одним из основных условий премирования является успешное и добросовестное исполнение работником должностных обязанностей в соответствующем месяце.

Приказом по Школе от 26.09.2009 № <…> на основании заключения по итогам аккредитационной экспертизы Школы за некачественную подготовку к аккредитационной экспертизе выпускников на ступени основного общего образования Устимовой М.Д. объявлен выговор.

Также приказом по Школе от 22.03.2010 № <…> в связи с нарушением Устимовой М.Д. статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. IV.67. Типового положения об общеобразовательном учреждении, п.4.16.6), п.5.9.1. ж) Устава ФГОУ СОШ № <…> Минобороны России, п.1.3, 3.1. должностной инструкции <…>, выразившемся в отказе без уважительных причин от выполнения должностных обязанностей по проверке административных контрольных работ по английскому языку в 5,6,7,8, 9,10, 11 классах Устимовой М.Д. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили докладная записка заместителя директора Школы по учебно-воспитательной работе Я. от 19.03.2010, заявление Устимовой М.Д. от 18.03.2010.

Согласно выпискам из приказов по ФГУ «Войсковая часть <…>» от 10.03.2010 № <…>, от 2.04.2010 № <…> премии за февраль, март 2010 года, соответственно, не выплачиваются Устимовой М.Д. Основание: представление о премировании.

Согласно выпискам из приказов по Школе от 17.05.2010 № <…>, от 1.06.2010 № <…>, от 3.07.2010 № <…>, от 25.09.2010 № <…>, от 30.10.2010 № <…>, премии за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года, соответственно, не выплачивались Устимовой М.Д., как педагогическому работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

По выписке из приказа по Школе от 30.11.2010 № <…> за невыполнение должностных обязанностей по проведению анализа входных контрольных работ и преставлению отчета заместителю директора школы по УВР; отсутствие качества знаний, умения и навыков обучающихся 7,9,11 класов (по итогам входных контрольных работ); представления неполной и недостоверной информации для составления документов к лицензированию школы премия за ноябрь 2010 года не выплачивались Устимовой М.Д.

Как следует из выписки из приказа по Школе от 28.12.2010 № <…> за невыполнение должностных обязанностей; отказ от выполнения определённых работ; предоставление недостоверной отчётно-учётной информации; наличие орфографических, пунктуационных, грамматических, логических и фактических ошибок в представленных на подпись директору школы сведениях и документах премия за декабрь 2010 года не выплачивались Устимовой М.Д. Основание: представление на премирование.

В соответствии с приказом по Школе от 29.01.2011 № <…> в связи с несоответствием условиям премирования и отсутствие показателей премирования по должности <…> в соответствии с коллективным договором, премия за январь 2011 года не выплачивалась Устимовой М.Д. Основание: представление на премирование.

По приказу директора Школы от 26.02.2011 № <…> по причине отсутствия показателей премирования по должности <…> в соответствии с коллективным договором, некачественной подготовкой отчётности, выявленной в процессе подготовки документов в Приморский районный суд Архангельской области по исковому заявлению Устимовой М.Д. премия за февраль 2011 года не выплачивалась Устимовой М.Д. Основание: представление на премирование.

Вместе с тем приказ или распоряжение относительно премирования Устимовой М.Д. в июле 2010 года в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что приказы о лишении Устимовой М.Д. премиальных выплат были изданы в период, когда у нее имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, суд, отказывая в иске, пришел к выводу о наличии у ответной стороны в соответствии с п.2 локального Положения о премировании оснований для издания в отношении Устимовой М.Д. оспариваемых приказов.

Кроме того, суд посчитал, что доводы истца об отсутствии при решении вопроса относительно премиальных выплат письменных аргументированных материалов и обоснований заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе заслуживают внимания, но не могут являться основанием для отмены оспариваемых приказов и взыскания в пользу Устимовой М.Д. спорных выплат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как построенными на неправильно установленных обстоятельствах по делу, а также вытекающих из неправильного применения норм материального права, исходя из изложенного ниже:

Действительно, в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Однако Трудовой кодекс РФ, и в частности ст. 349 ТК РФ, а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала, не содержат прямых норм, запрещающих работодателю выплачивать работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, премию. При этом ч. 4 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию положения о премировании, то в нем указываются основания, условия и порядок выплаты премий работникам.

Однако в названном локальном Положении о премировании не содержится условия о том, что при наличии у работника дисциплинарного взыскания ежемесячная премия ему не выплачивается в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания.

В связи с чем вывод суда о наличии у работодателя оснований для невыплаты ежемесячных премий в связи с неснятыми дисциплинарными взысканиями нельзя признать правильным и обоснованным. Исходя из системного толкования Положения о премировании, одним из основных условий премирования является успешное и добросовестное исполнение работником должностных обязанностей в соответствующем месяце. Следовательно, суду при разрешении спора следовало проверить, имелись ли у ответчиков в соответствующем месяце основания для полного или частичного лишения премии истицы, допускала ли она в соответствующем месяце депремирования нарушение должностных обязанностей. Для чего суду следовало предложить работодателю представить аргументированные материалы и обоснования, то есть как того требует Положение о премировании.

Судом этого сделано не было, доводы истицы и ее представителя о непредставлении работодателем доказательств нарушения трудовой дисциплины в соответствующих месяцах депремирования не получили надлежащей оценки в судебном постановлении.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 191, 195 Трудового кодекса РФ, локальному Положению о премировании работников в организации.

Неправильное толкование и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку судом, с учетом вышеизложенного, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие этому нарушены нормы материального права, решение суда по отдельным доводам жалобы подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, так как лишена возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, кто из ответчиков являлся работодателем истицы в заявленные периоды, то есть, кто из них должен нести бремя доказывания правомерности невыплаты работнику премии в соответствующем месяце. Также суду следует правильно применить нормы трудового законодательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, и поставить их на обсуждение. Представленным доказательствам и доводам сторон дать надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	С.Г.Нибаракова

	Д.А.Маслов