Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бадина Александра Анатольевича Усовой Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года, которым Бадину Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Костромской области от 02.11.2010 года № 11-07/11782 и решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 23.08.2010 года № 4095 отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав представителя А.А.Бадиной Н.А.Усовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Н.С.Шуляк, представителя Управления ФНС России по Костромской области С.Е.Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.Усова, действуя по доверенности от А.А.Бадина, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 4095 от 23 августа 2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления ФНС России по Костромской области от 2 ноября 2010 года № 11-07/11782 по апелляционной жалобе недействительными.

В обоснование указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 4095 от 23 августа 2010 года А.А.Бадину было отказано в получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в сумме 2163869 рублей 47 копеек и в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 281303 рубля, хотя ранее извещением №12912 от 15 июня 2010 года налоговая инспекция сообщила о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 285915 рублей. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 2 ноября 2010 года № 11-07/11782 апелляционная жалоба А.А.Бадина была оставлена без удовлетворения. Выводы налоговых органов о том, что заявитель не в полном объеме указал сумму дохода в налоговой декларации по УСН за 2009 год, не имеют под собой правовых оснований. Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области сделан необоснованный вывод о том, что А.А.Бадин, не являясь индивидуальным предпринимателем до 19 февраля 2008 года, заключал договоры аренды принадлежащего ему здания с не как физическое лицо, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 8 декабря 2010 года № 03-04-05/3-715, указала, что доходы, возникшие от сдачи недвижимого имущества в аренду до регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выплаченные после такой регистрации, не относятся к доходам от предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель А.А.Бадина Н.А.Усова просит решение суда отменить, требования А.А.Бадина удовлетворить.

Указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что А.А.Бадин до 19 февраля 2008 года заключал договоры аренды принадлежащего ему здания с с целью осуществления предпринимательской деятельности. Закон не содержит требований о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае осуществления им деятельности по сдаче имущества в аренду. Самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для признания осуществляемой деятельности предпринимательской недостаточно. До принятия Минфином России 17 ноября 2009 года письма № 03-04-05-01/808, содержащего разъяснения по данному вопросу, позиция налоговых и контролирующих органов на протяжении последних пяти лет была противоречивой, что должно толковаться в пользу заявителя. Сдавая имущество в аренду с 3 декабря 2002 года по 19 февраля 2008 года, А.А.Бадин не нарушал закон, своевременно и в полном объеме оплачивал налоги, претензий со стороны налоговой инспекции к нему не было. Суд не принял во внимание, что в привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией было отказано за отсутствием события налогового правонарушения. Судом сделан неправомерный вывод о законности отзыва налоговым органом принятого 15 июня 2010 года решения о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 285915 рублей, данное решение является официальным документом, никем не оспорено. Судом неправильно применены нормы ст. 220 НК РФ. Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении имущественного вычета и на сумму, направленную на погашение процентов по кредитному договору № 8640/50162 от 28 августа 2009 года на приобретение незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. Налоговый орган неправомерно счел, что расходы на приобретение незавершенного строительством жилого дома превышают расходы на приобретение земельного участка, поэтому заявленная сумма имущественного вычета рассматривалась налоговым органом только как расходы на приобретение жилого дома. В статье 220 НК РФ нет положений, позволяющих отказать налогоплательщику в предоставлении имущественно вычета на сумму, направленную на погашение процентов по приобретению земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области М.А.Шереметьева, представитель Управления ФНС России по Костромской области С.Е.Гусева считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя А.А. Бадина - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе А.А.Бадину в удовлетворении заявления.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Ранее действующая редакция ст. 220 НК РФ (до принятия Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ) не предусматривала права на получение имущественного налогового вычета при приобретении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно по делу, А.А.Бадин на основании договоров от 3 декабря 2002 года, 4 ноября 2003 года, 4 октября 2004 года, 1 января 2005 года, 1 декабря 2005 года, 1 ноября 2006 года, 1 октября 2007 года предоставлял принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: в аренду

С 20 февраля 2008 года А.А.Бадин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2009 году А.А.Бадину была выплачена арендная плата по договорам аренды от 4 ноября 2003 года, 4 октября 2004 года, 1 октября 2007 года, частично по договору аренды от 3 декабря 2002 года в общем размере 2165000 рублей, при этом ООО «КаЮФ» с этой суммы был удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 281450 рублей.

Кроме того, по месту работы в А.А.Бадиным в 2009 году была получена заработная плата в размере 50078 рублей 57 копеек, с которой налоговым агентом был удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4612 рублей 21 копейка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Бадин приобрел земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: , право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2010 года А.А.Бадин представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

В данной декларации А.А.Бадин заявил имущественный налоговый вычет в связи с покупкой указанных объектов недвижимости в сумме 2199348 рублей 04 копейки (2000000 рублей - фактически произведенные расходы на приобретение земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома; 199348 рублей 04 копейки - уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному 28 августа 2009 года с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации). Сумма НДФЛ к возврату из бюджета была заявлена в размере 285915 рублей.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 23 августа 2010 года № 4095 А.А.Бадину отказано в получении имущественного налогового вычета в сумме 2163869 рублей 47 копеек и в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 281303 рубля. Налоговый орган указал, что А.А.Бадин не имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам от арендной платы от в сумме 2165000 рублей, поскольку данные доходы получены от фактически осуществляемой заявителем до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательской деятельности; подлежат включению в состав доходов при представлении декларации по УСН за 2009 год.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области от 2 ноября 2010 года № 11-07/11782 апелляционная жалоба А.А. Бадина на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 23 августа 2010 года № 4095 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя А.А. Бадин, сдавая принадлежащее ему имущество в аренду, также осуществлял предпринимательскую деятельность.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Как следует из дела, объект недвижимости, являющийся нежилым зданием, был приобретен А.А.Бадиным 6 сентября 2002 года, а уже 3 декабря 2002 года был передан в аренду зарегистрированному с этой же даты руководителем и единственным учредителем которого является заявитель. В период с 3 декабря 2002 года по 19 февраля 2008 года А.А.Бадиным с данным юридическим лицом было заключено 7 договоров аренды. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя здание также сдается заявителем в аренду, при этом основным видом деятельности А.А.Бадина как предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении заявителем нежилого здания в целях систематического получения дохода от его сдачи в аренду, фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и до 20 февраля 2008 года.

Рассмотрение налоговым органом заявленной А.А.Бадиным суммы в 2000000 рублей как расходов на приобретение только незавершенного строительством жилого дома; непринятие к вычету уплаченных по кредитному договору процентов в размере 199348 рублей 04 копеек, о чем указывает кассатор, не влияет на правильность вывода инспекции об отказе в получении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц в указанных размерах.

А.А.Бадиным за 2009 год был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 286062 рубля 21 копейка (4612 рублей 21 копейка от дохода в виде заработной платы и 281450 рублей от дохода от сдачи имущества в аренду); к возврату был заявлен налог в размере 285915 рублей (13% от 2199348 рублей 04 копеек).

Поскольку доход от сдачи имущества в аренду в размере 2165000 рублей должен быть включен в состав доходов, подлежащих налогообложению от предпринимательской деятельности, а возврат налога на доходы физических лиц может быть произведен только в размере 4612 рублей 21 копейки исходя из уплаченной суммы по доходу от заработной платы, то налоговым органом правомерно было отказано заявителю в получении имущественного налогового вычета в сумме 2163869 рублей 47 копеек (2199348,04- (50078,57-14600 стандартные налоговые вычеты)) и в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 281303 рубля (285915-4612,21).

Не было у суда оснований и для учета извещения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 15 июля 2010 года № 12912 (л.д.19).

Как видно по делу, данное извещение в адрес заявителя было направлено ошибочно, в дальнейшем А.А.Бадин был уведомлен о принятом инспекцией 23 августа 2010 года решении.

Непривлечение А.А.Бадина к налоговой ответственности объясняется непризнанием законодателем действий, связанных с необоснованным заявлением о применении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц, налоговым правонарушением, а не правомерностью заявленных требований, о чем ошибочно утверждает кассатор.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадина Александра Анатольевича Усовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: