Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 2 Федерального закона №353ФЗ от 09.12.2010 года «О внесении изменений в ГПК РФ» гражданское дело по иску Хаджиева ФИО12 к Хаджиевой ФИО13 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Хаджиева А.А. и его представителя Исмаилова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Хаджиева А.А. и его представителя Исмаилова В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Есиева В.А. представителя по доверенности Хаджиевой Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 25 апреля 1997 года на домовладение, расположенное по адресу: на имя Хаджиевой Л.А. и признании за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что спорный участок был предоставлен его тете Хаджиевой Х.И. на праве бессрочного пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. После смерти тети он является единственным наследником. Домовладение, находившееся на данном участке Хаджиева Х.И. никому не отчуждала, в 1995 году его снес Хаджиев А., в связи с чем оно не могло быть предметом договора дарения, заключенного 25 апреля 1997 года между ним и его дочерью Хаджиевой Л.А.

15 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Грозного в удовлетворении исковых требований Хаджиева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Хаджиев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены нарушения указанных норм права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаджиева А.А., ссылаясь на то, что судом достоверно установлено, что Хаджиев А. являлся собственником домовладения №, расположенного на земельном участке мерой 539,4 кв.м. по в .

В нарушение указанных норм права, суд не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Хаджиева Л.А. в обоснование своих доводов о принадлежности ей спорного домовладения представила и суд исследовал договор дарения, заключенный между ней и ее отцом Хаджиевым А, зарегистрированный у нотариуса в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал ему оценку в соответствии с принципами относимости и допустимости.

В представленном договоре указана дата заключения договора и выдачи справки БТИ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений архивного управления Правительства Чеченской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ до 2000 года на территории ЧР были объявлены выходными днями пятница, суббота.

25 апреля 1997 года -пятница. Соответственно в выходной день Хаджиев А. не мог получить в БТИ г.Грозного справку и удостоверить у нотариуса договор дарения.

В договоре также указана сумма десять миллионов, за которую продано домовладение.

Согласно ст.ст.572, 574 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нарушение указанных норм влечет признания договора дарения недействительным.

В оспариваемом договоре не соблюдены существенные условия договора, каковым является безвозмездность передачи дара.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хаджиевой Л.А.

Суд указывает, что им достоверно установлено, что Хаджиев А. являлся собственником домовладения №, расположенного на земельном участке мерой 539,4 кв.м. по в

Утверждения суда основано на ссылке, имеющейся в пункте 2 договора дарения и гласящей, что домовладение принадлежит «Продавцу» на праве личной собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 июня 1995 года.

Данное решение суд не исследовал, и оно не было предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Хаджиева А.А.о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: на имя Хаджиевой Л.А.

Судом исследованы доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного домовладения и земельного участка Хаджиевой Х.И, умершей 19 июля 1988 года.

Хаджиев А.А. заявил требования о признании за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В соответствии со ст.1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Хаджиев А.А. утверждает, что он является сыном сестры Хаджиевой Х.И., однако доказательств, подтверждающих данный факт суду не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Хаджиева А.А. о признании за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, основан на законе.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом исследованы все представленные доказательства, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в части удовлетворения требований Хаджиева А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: на имя Хаджиевой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15 августа 2011 года отменить в части, принять в этой части новое решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный между Хаджиевой ФИО14 и Хаджиевым ФИО15, зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: .

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджиева ФИО16 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: