Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению пенсионного фонда РФ в Гудермесском районе ЧР о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал взамен утраченного по апелляционной жалобе ФИО11. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО12., ее представителя ФИО13., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя УПФ РФ в Гудермесском районе ЧР ФИО14., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Гудермесском районе ЧР о выдаче ей дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал взамен утраченного.

Свои требования ФИО16. мотивировала тем, что 19 октября 2010 года она потеряла государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, полученный ею в связи с рождением второго ребенка. По факту утери она обратилась в ОВД по Гудермесскому району, откуда получена постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2011 года за отсутствием состава преступления. В ноябре 2011 года она обратилась в устной форме в Управления пенсионного фонда РФ по Гудермесскому району с просьбой выдать ей дубликат сертификата. Ей было отказано в выдаче по тем основаниям, что сертификат уже обналичен.

Как считала истица, ответчиком нарушено ее право, предоставленное ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 11.

Решением Гудермесского городского суда от 17 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФИО17. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18. просит отменить решение суда, как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик не представил ни одного прямого доказательства, подтверждающего, что именно она распорядилась средствами материнского капитала.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления пенсионного фонда РФ в Гудермесском районе ЧР ФИО19. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав выступления истицы, ее представителя и представителя ответчика в судебных прениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 873 (ред. от 22.09.2008) "О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал", действовавшего до от 23 апреля 2012 г. N 358 в случае утраты (порчи) сертификата территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выдается его дубликат на основании заявления владельца сертификата (его законного представителя или доверенного лица), в котором указываются обстоятельства утраты (порчи) сертификата.

В сертификате делается отметка "дубликат", проставляются номер и серия сертификата, взамен которого выдан дубликат. Номер и серия сертификата с отметкой "дубликат" заверяются печатью территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выдавшего дубликат.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1301 от 01.06.2010 г. УПФ РФ в Гудермесском районе ЧР истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378,8 руб. в связи с рождением второго ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы об утрате полученного сертификата.

Согласно данным о регистрации в органы полиции с заявлением о краже сертификата истица обратилась только 27 декабря 2010 года, указывая в заявлении о том, что пропажу сертификата она обнаружила 10 ноября 2010 года, т.е. спустя 1,5 месяца. При этом фамилия в заявлении написана с ошибкой: вместо ФИО1 напечатано ФИО1. Эта же ошибка допущена истицей в заявлении от 23.11.2011 г., поданном в ГУ УПФ РФ в Гудермесском районе ЧР о выдаче дубликат сертификата.

Из-за допущенной самой истицей ФИО20 ошибки сотрудники УПФ РФ по Гудермесскому району ЧР давали не соответствующие фактическим обстоятельствам ответы о невыплате материнского капитала.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно представленный ответчиком расчетной ведомости № № от 27 декабря 2010 года (день подачи истицей заявления в полицию) 15.11.2010 года истица заключила с ОАО «Нефтепромсервис» договор о погашении средствами материнского капитала имевшегося у нее долга. На основании этой расчетной ведомости денежные средства материнского капитала были перечислены в ОАО «Нефтепромсервис» на погашение займа платежным поручением № № от 29 декабря 2010 года.

Представленные ответчиком документы о перечислении средств материнского капитала в ОАО «Нефтепромсервис» истицей не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 июня 2012 года ОАО «Нефтепромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2002 года и состоит на налоговом учете в налоговом органе по ЧР с 15 марта 2002 года.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, и что ответчиком не представившего прямых доказательств, что истица распорядилась материнским (семейным) капиталом.

Учитывая изложено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и возложении на ГУ УПФ РФ в Гудермесском районе ЧР обязанности выдать истице ФИО21 дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи