Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 и апелляционное определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019, принятых по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС № 6 по КБР) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Черекского района КБР с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица Тхагалегова О.Ч. недоимки по земельному и имущественному налогам в размере 224 руб. и 5 914 руб., пеней к ним в размере 3.28 руб. и 86.44 руб., соответственно.

В обоснование заявления налоговым органом представлены мировому судье ранее направляемые должнику налогоплательщику и неисполненные им добровольно, -

налоговое уведомление № от 04.07.2018 в котором исчислены к уплате Тхагалегову О.Ч. земельный налог (объект ОКТМО № - 391 руб., объект ОКТМО № - 224 руб.) и налог на имущество физических лиц (объект ОКТМО № - 1 336 руб., объект ОКТМО № - 4 106 руб., объект ОКТМО № - 14 руб., объект ОКТМО № - 363 руб.), приведен перерасчет налога на имущество физических лиц к ранее выставленному налоговому уведомлению №, в соответствии с которым изменился размер задолженности по налогам по трем объектам налогообложения и составил в отношении ОКТМО № - 5 914 руб., ОКТМО № - 1 336 руб., ОКТМО № - 377 руб.;

требование об уплате налога №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату за Тхагареговым О.Ч. числится недоимка по земельному налогу в размере 224 руб. (объект ОКТМО №), налогу на имущество физических лиц в размере 5 914 руб. (объект ОКТМО №), установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Черекского районного суда КБР от 22.10.2019, заявление МИФНС № 6 по КБР о выдаче судебного приказа о взыскании земельного и имущественного налога с физического лица Тхагалегова О.Ч. возвращено, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность заявленных сумм налогов, в частности не приобщено ранее выставленное налоговое уведомление, не указан период взыскания, не представлены требование и налоговое уведомление на испрашиваемые в заявлении суммы налогов.

Не согласившись с постановленными судебными актами, МИФНС № 6 по КБР оспорила их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что представленными доказательствами (требованием и уведомлением) подтверждались заявленные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы недоимок земельного и имущественного налогов, из которых усматривались объекты налогообложения по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, в том числе в требовании приведен в отношении конкретного объекта имущественного налога перерасчет сумм налогов, с учетом ранее неисполненных обязательств, отдельного направления уведомления и требования об уплате в отношении отдельных объектов налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено; в заявлении указан конкретный период задолженности налогоплательщика по налогам – 2016-2017 годы. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу решение о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Кассационная жалоба МИФНС № 6 по КБР рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Лица, поименованные в заявлении МИФНС № 6 КБР о выдаче судебного приказа, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом второй инстанции допущено не было.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Указанная процедура налоговым органом соблюдена, в заявлении о выдаче судебного приказа период возникшей недоимки по налогам указан, необходимость в самостоятельном направлении уведомления в отношении объектов налогообложения, обязанность по уплате налогов за которые не была исполнена, у налогового органа отсутствует, не исполненная обязанность отражается в требовании об уплате налога, в том числе с отражением объекта налогообложения, сумм недоимки налогов по нему и исчисленные пени за просрочку.

Вместе с тем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии всех документарных доказательств, подтверждающих заявление налогового органа о выдаче судебного приказа на истребуемые суммы недоимок по налогам, в связи с следующим.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Требования заявления налогового органа о выдаче судебного приказа основывались на данных, содержащихся в требовании налогового органа, выставленного налоговым органом налогоплательщику по неуплаченным объектам налогообложения – земельному налогу по объекту ОКТМО № в размере 224 руб. и налогу на имущество физических лиц по объекту ОКТМО № в размере 5 914 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением №, предшествующим выставлению требованию об уплате налога, в отношении указанных объектов содержатся сведения о размере налогов в отношении данных объектов ОКТМО 83645415 в размере 224 руб. и ОКТМО № в размере 4 106 руб.

Как следует из налогового уведомления № в отношении такого объекта налогообложения налога на имущество физических лиц как ОКТМО 83645415 произведен расчет с учетом ранее выставленного налогового уведомления №, и окончательный размер налогов по нему, с учетом перерасчета, составил 5 914 руб.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Как обоснованно пришел к выводу мировой судья, налоговое уведомление, на основании которого произведен перерасчет сумм недоимки по налогам в требовании об уплате налогов (уведомление №) к заявлению выдаче судебного приказа представлен не был, что не позволило мировому судьей принять решение о его выдаче, поскольку при таких обстоятельствах из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований. Равно как в самом заявлении о выдаче судебного приказа, либо в виде отдельного документа, расчёт сумм налогов, применительно к заявленному периоду 2016-2017 годы, в том числе в отношении конкретного объекта налогообложения, не приведен, у мирового судьи обязанность и основания самостоятельно соотносить и исчислять их арифметически к заявленным налоговым периодам и объектам налогообложения отсутствует, такие сведения должны содержаться в заявлении о выдаче судебного приказа и подтверждаться представляемыми доказательствами.

На основании изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые мировым судьей и судом второй инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 и апелляционное определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике без удовлетворения.

Судья Ю.К. Белоусова