Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района от 11 февраля 2004 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением мирового судьи от 29 июля 2019 года указанное решение мирового судьи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определение суда определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года определение мирового судьи от 29 июля 2019 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение районного суда от 18 сентября 2019 года отменены и по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

27 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО5 обратились в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных разбирательствах представителя, настаивая на взыскании с ФИО6 (ранее не привлеченной к участию в деле) судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 18 июня 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено в части, и с ФИО6 в его пользу взыскано 25 000 рублей расходов на представителя.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение по делу, которым требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО6 понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что не согласны с вынесенными судебными постановлениями в части размера взысканной суммы на оплату представителей. Кассаторы указывает на то, что суд не привел мотивов снижения оплаты услуг представителя с заявленных 100 000 рублей до 25 000 рублей, а также на то, представленное в дело в качестве доказательства обоснования разумности заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года подлежало правовой оценке судом апелляционной инстанции, однако такой оценки не получило. В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует оценка, тех доводов, которые были сделаны на основе вышеприведенных доказательств по делу и изложены, как в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ФИО6 на ходатайство о возмещение судебных расходов от 17 июня 2020 года, так и в ходе судебных заседаний от 17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения мировой судья обоснованно руководствовался статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что в связи с рассмотрением не привлеченной к участию в деле ФИО6 заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалованием последовавших судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, истец и ответчик понесли расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей до 25 000 руб. Судья признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами. Судами дана надлежащая оценка разумности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Утверждение кассаторов о том, что суд произвольно уменьшил размер суммы расходов на представителя до 25 000 рублей и не привел мотивов такого снижения, не соответствует действительности.

Суды учли, что ФИО6 лишь 2 июля 2019 года обратилась в суд, как лицо, не привлеченное к участию в деле, с заявлением о пересмотре решения суда. По данному заявлению ФИО6 состоялись два судебных заседания по 30 минут, в которой от имени ФИО1 и ФИО2 действовал один представитель. Определением мирового судьи от 29 июля 2019 года указанное решение мирового судьи по заявлению ФИО6 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении районным судом частной жалобы на определение мирового судьи об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое продолжалось 40 минут, также принимала участие тот же один представитель. Затем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 определение мирового судьи от 29 июля 2019 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение районного суда от 18 сентября 2019 года отменены, и по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом кассационная жалобы была изготовлена иным представителем указанных лиц. В судебном заседании кассационной инстанции данный представитель участия не принимал.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться представленным заявителями Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в гражданском процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 25 000 руб.

Названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности дел.

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов