Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Краснокамска младшего советника юстиции Владимирова Р.В., кассационную жалобу заявителя К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым

удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. и признаны несоответствующими требованиям ч.6 ст. 177 УПК РФ протоколы осмотра места происшествия, составленные следователем С. от 3 июня 2010 года в период с 11-50 до 12-30 часов, с 13-40 до 14-10 часов с возложением на руководителя следственной группы следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Н. обязанности устранить допущенные нарушения закона,

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. на действия следователей СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П., следователя следственной группы К1. в части изъятия имущества с территории базы по адресу: Пермский край **** поставленного договорами с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», признания указанного имущества вещественными доказательствами и возвращения владельцам,

прекращено производство и оставлена без рассмотрения в связи с неподсудностью Краснокамскому городскому суду Пермского края жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. в части изъятия имущества с территории базы по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по факту хищения продуктов питания путем обмана, принадлежащих ООО «***», в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «***» 27 мая 2010г. возбуждено уголовное дело № 885 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 1 июня 2010г. было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 мая 2010г. по факту хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «***» на общую сумму 4 557 600 руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В совершении данных преступлений обвиняется К., которому 25 августа 2010 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 1,3 и 4 июня 2010 г. проведены осмотры места происшествия - складских помещений, расположенных по адресам: г.Пермь,

****и в г.Краснокамск, ул.****, по результатам

которых указанные складские помещения были опечатаны, ключи от них изъяты. Постановлениями от 8 июня и 23 августа 2010г. о производстве обыска в указанных выше складских помещениях, следователем была произведена выемка части предметов и продуктов питания, которые признаны вещественными доказательствами и переданы третьим лицам.

Не согласившись с данными решениями, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя в части опечатывания складов, расположенных по вышеуказанным адресам, удержанию имущества, в том числе скоропортящегося товара и продукции, которые в дальнейшем невозможно будет реализовать, а также изъятии и передаче этого имущества третьим лицам, лишив его возможности реализовать товар и расплатиться с кредиторами. В судебном заседании свои требования дополнил тем, что считал незаконным осмотр складов, без его участия, как владельца имущества, не составление описи товара.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Краснокамска младший советник юстиции Владимиров Р.В. постановление суда в части удовлетворена жалобы К. и признания несоответствующими требованиям ч.б ст. 177 УПК РФ протоколы осмотра места происшествия, составленные следователем С. от 3 июня 2010 года в период с 11-50 до 12-30 часов, с 13-40 до 14-10 часов с возложением на руководителя следственной группы следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Н. обязанности устранить допущенные нарушения закона, считает незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в своей жалобе К. обжаловал действия следователя П., а не С. В нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ следователь С. в судебное заседание не вызывалась, по доводам жалобы не заслушивалась. Кроме того, вопрос о фактическом участии представителя администрации осматриваемого помещения - кладовщик Л. при осмотрах мест происшествия (по вышеуказанным протоколам), составленным следователем С. не исследовался в судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его жалобы и прекращении производства по ней. Обращает внимание на то, что ни он, ни представители ООО «***» при изъятии и передаче продукции не присутствовали, поэтому не могли вести учет переданной третьим лицам продукции, а Л. представителем общества не является, так как в ее полномочия это не входит, и в штате она не состоит. Кроме того из представленных материалов видно, что при передаче следователем 23 августа 2010 года продукции в протоколе не указано общее количество изъятой продукции, отсутствуют эти данные и как в постановлении о приобщении изъятого товара в качестве вещественного доказательства, так и в постановлении о возращении вещественного доказательства. Что, по его мнению, является существенным нарушением, так как данные документы является подтверждением изъятия и передачи товара. Поэтому считает невыясненным вопрос о количестве изъятой и переданной продукции, при условии, что стоимость товара исчисляется сотнями тысяч. Этим обстоятельствам суд оценки не дал. Доводы суда об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность ему складов, считает необоснованными, поскольку все документы, касающиеся его деятельности, были изъяты и находятся в материалах уголовного дела, кроме того, следователь подтвердила, что на складе находилась продукция ООО «***». Действия следователя по

раздаче продукции контрагентам считает неправомерной, обращает внимание на то, что сам раздать продукцию не мог, поскольку доступ на склад ему запрещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Предусмотренная ст. 125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

При этом суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Поэтому, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться решения и действия органов предварительного расследования так или иначе связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как видно из текста жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой он обратился в Краснокамский городской суд Пермского края, а также его доводов в судебном заседании действия следователей П.,К1.,Н.,С. по осмотру 3 июня 2010 года места происшествия - базы, расположенной в г.Краснокамске по ул.**** (всего 6 протоколов), составлению протоколов выемки, осмотра и постановлений о возвращении вещественных доказательств потерпевшим от 19 июля 2010 года, 23 августа 2010 года и 18 октября 2010 года (всего 13 процессуальных документов), он обжаловал в суд исключительно в связи с тем, что, по его утверждению, указанные процессуальные действия следователями были произведены без участия его, представителей ООО «***», а также он не согласен с содержанием указанных процессуальных документов, указывая на их неполноту, и какие именно доказательства будут являться достаточными для формирования и обоснования обвинения, то есть по вопросам, непосредственно связанным со сбором и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Между тем, обжалуемые К. вышеуказанные протоколы и постановления следователей могли быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК только с

точки зрения соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры их вынесения.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что протоколы осмотра места происшествия, составленные следователем С. от 3 июня 2010 года в период с 11-50 до 12-30 часов, с 13-40 до 14-10 часов не соответствуют требованиям ч.б ст.177 УПК РФ и возложив на руководителя следственной группы следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Н. обязанность устранить допущенные нарушения закона, фактически признал указанные протоколы недопустимыми, то есть вышел за рамки своих полномочий, чего делать был не вправе.

Поэтому постановление суда в этой части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

Как видно из материалов дела, проверка судом действий следователей П.,К1.,Н.,С. по осмотру 3 июня 2010 года места происшествия - базы, расположенной в г.Краснокамске по ул.**** (всего 6 протоколов), составлению протоколов выемки, осмотра и постановлений о возвращении вещественных доказательств потерпевшим от 19 июля 2010 года, 23 августа 2010 года и 18 октября 2010 года (всего 13 процессуальных документов), с точки зрения соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры их вынесения, была проведена судом в ходе судебного рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам этой проверки суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная процедура в отношении К. следователями в данном случае соблюдена и надлежащим образом мотивировал его в своём постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение в этой части, законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Что касается решения суда в части прекращения производства и оставления без рассмотрения в связи с неподсудностью Краснокамскому городскому суду Пермского края жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части изъятия имущества с территории базы по адресу: г. Пермь, ул.**** то судебная коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ, поскольку местом производства предварительного расследования является **** район. Решение суда в этой части права заявителя К. на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. и признаны несоответствующими требованиям ч.б ст.177 УПК РФ протоколы осмотра места происшествия, составленные следователем С. от 3 июня 2010 года в период с 11-50 до 12-30 часов, с 13-40 до 14-10 часов с возложением на руководителя следственной группы следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Н. обязанности устранить допущенные нарушения, отменить и производство по жалобе в этой части прекратить. В остальном постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора г.Краснокамска младшего советника юстиции Владимирова Р.В. и кассационной жалобы заявителя К. - оставить без удовлетворения.