Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

. Дело № 33-53/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи – Слоновой Н.Б.,

судей – Куриленко М.Ф. и Неустроева А.В.,

при секретаре Титовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым

заявление ООО «Нарьянмарнефтегаз» о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №11100/8803/21/2010 (возбужденного 21 июля 2010 года и оконченного 04 августа 2010 года) от 09 февраля 2011 года удовлетворено.

Признано незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №11100/8803/21/2010 (возбужденного 21 июля 2010 года и оконченного 04 августа 2010 года) от 09 февраля 011 года.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения представителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Малиновской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Нарьянмарнефтегаз» Колесникова А.В., Фонарькова К.В., Рожкова А.В., мнение прокурора Карпушевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Постановлением старшего судебного пристава Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее ОФССП России по НАО) Голубкова И.Л. от 09 февраля 2011 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № 11100/8803/21/2010 для повторного совершения исполнительных действий.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» оспорило постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обратившись с заявлением в суд. В обоснование указало, что решение Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2010 года ООО «Нарьянмарнефтегаз» исполнено полностью в установленный судом срок, необходимости повторного совершения исполнительных действий нет.

В судебное заседание представители должника Рожков А.В. и Колесников А.В. заявление поддержали по тем же основаниям.

Представитель ОФССП России по НАО Малиновская А.В. заявление должника не признала, ссылаясь на то, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ОФССП России по НАО.

В кассационной жалобе он просит отменить его и приять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы должника, ссылаясь на его незаконность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора жалобы, обжалуемое должником постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полномочным должностным лицом и при наличии достаточных оснований считать, что решение суда исполнено ненадлежащим образом. Для этого им необходимо было обратиться за разъяснениями в Нарьян-Марский городской суд о порядке исполнения решения суда. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства суд не указал, какие права и свободы должника нарушены оспариваемым постановлением.

В возражениях на кассационную жалобу:

- ООО «Нарьянмарнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения;

- прокурор, принимавший участие в судебном заседании, просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2010 года на ООО «Нарьянмарнефтегаз» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:

- произвести расчет платы за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов (подтоварной воды) в естественном природном подземном коллекторе Юрско-триасового комплекса за 1 и 2 кварталы 2007 год;

- направить расчет в уполномоченный орган для проверки;

- произвести платежи за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов (подтоварной воды) согласно расчету.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2010 года, и 21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОФССП России по НАО было возбуждено исполнительное производство № 11100/8803/21/ 2010.

23 июля ООО «Нарьянмарнефтегаз» рассчитало плату за негативное воздействие на окружающее среду за 1 и 2 кварталы 2007 года. Эти расчеты 26 июля 2010 года направило в отдел нормирования и администрирования платежей по НАО Печорского межрегионального Управления по техническому и экологическому надзору, которые поступили в территориальный орган Ростехнадзора 29 июля 2010 года. Платежным поручением № 03841 от 28 июля 2010 года должник перевел 1097522 рубля 95 копеек за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года согласно расчету.

В связи с исполнением судебного решения исполнительное производство № 11100/8803/21/ 2010 было окончено 04 августа 2010 года, о чем было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОФССР России по НАО.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменяя указанное постановление, старший судебный пристав ОФССР России по НАО Голубков И.Л. указал, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме и необходимо повторное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рассматривая жалобу ООО «Нарьянмарнефтегаз» и удовлетворяя ее, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава ОФССП России по НАО Голубкова И.Л. не было.

Действительно, согласно ч.9 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ОФССП России по НАО и эти обстоятельства никем не оспариваются

Однако, необходимости проведения повторного совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения, при проверке доводов жалобы судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило обращение заместителя прокурора НАО о нарушении должником последовательности исполнения обязанностей и неправильном расчете суммы платежей. По мнению прокурора, с которым согласился и старший судебный пристав ОФССП России по НАО, производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Нарьянмарнефтегаз» должно только после согласования расчетов с территориальными органами Ростехнадзора.

Между тем, по судебному решению на должника не возлагалась обязанность внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду после согласования расчетов с уполномоченным на то органом, поскольку это противоречило бы Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ведомственным актам Ростехнадзора. К ним, в частности, относятся Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденный приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, и Методические рекомендациям по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.09.2007 № 626. Эти правовые акты не требуют согласования расчетов при приеме. Более того, из судебного решения видно, что на должника были возложены обязанности произвести расчеты, направить их в уполномоченный орган для проверки и произвести платежи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как правильно указано в решении суда, предоставление плательщиком расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в уполномоченный орган для проверки являлось самостоятельным действием, которое может повлечь за собой взыскание недоимки по этому виду платежа в добровольном или судебном порядке.

Согласно приказу Росприроднадзора от 20.10.2010 № 311 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в настоящее время наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду. И в материалах дела имеются сведения о том, что требования Росприроднадзора о взыскании с ООО «Нарьянмарнефтегаз» недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 кварталы 2007 года уже рассматриваются в Арбитражном суде Архангельской области.

Более того, вопросы определения размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для повторного совершения исполнительных действий не было.

Довод кассационной жалобы о необходимости получения разъяснения суда о порядке исполнения решения явно надуманный, поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ст.47) не дает право старшему судебному приставу по этому основанию отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Утверждение ОФССП России по НАО о соответствии оспариваемого должником постановления требованиям закона является ошибочным.

В силу требований п. 3 и п. 6 ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные правовые акты.

Однако эти требования старшим судебным приставом ОФССП России по НАО не выполнены. В оспариваемом должником постановлении фамилия судебного пристава не указана. Основания отмены постановления о прекращении исполнительного производства отсутствуют, поскольку не указаны причины проведения повторного совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя службы судебных приставов и о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст.255 ГПК РФ.

Статья 255 ГПК РФ определяет перечень решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, право должника обжаловать постановление старшего судебного пристава предусмотрено ст.441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ООО «Нарьянмарнефтегаз», как должник, оспариваемым постановлением повторно должно совершить исполнительные действия или будет подвергнуто принудительным мерам, права его нарушаются и оно могло в судебном порядке обжаловать постановление старшего судебного пристава ОФССП России по НАО.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Вопреки утверждению ОФССП России по НАО, порядок рассмотрения и разрешения жалобы на постановление старшего судебного пристава судом соблюден и решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: