Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

ФИО3 отказать в иске к ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» о включении периода работы с 13 июня 1973 года по 11 мая 1981 года в должности мастера участка линейного производства в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по пункту «Б» раздела 1 главы XI «Металлообработка», код 11101006-23428 Списка производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» о признании незаконными приказов и включении периода работы в льготный стаж. В судебном заседании уточнил свои исковые требования, в результате просил включить период его работы с 13 июня 1973 года по 11 мая 1981 года в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

В обоснование исковых требований указал, что ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Он полагал, что период его работы на Псковском электромашиностроительном заводе с 13 июня 1973 года по 02 сентября 1973 года в должности и.о. мастера литейно-сварочного цеха, с 03 сентября 1973 года по 31 мая 1975 года – мастера литейно-сварочного цеха, с 01 июня 1975 года по 31 июля 1979 года – инженера по инструменту и с 01 августа 1979 года по 10 мая 1981 года – мастера по оснастке литейного цеха подлежат включению в льготный стаж, поскольку в указанные периоды он фактически исполнял обязанности мастера литейного участка, а в соответствии с пунктом «Б» раздела 1, главы XI «Металлообработка», код 11101006-23428 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, занятость в должности мастера участка литейного производства дает ему право на пенсию по старости на льготных условиях. По мнению истца, приказы от 25 июня 1975 года № 175-к и от 01 августа 1979 года № 284 о переводе его на должности инженера по инструменту и мастера по оснастке литейного цеха являются незаконными в связи с тем, что он своего согласия на перевод не давал, в установленном законом срок ознакомлен не был. Просит включить период его работы с 13 июня 1973 года по 11 мая 1981 года в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что кроме представленных им доказательств: выписки из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, личной карточки инструктажа, списка работников цеха № 7, работа которых связана с вредными условиями труда, копий распоряжений, его работу в качестве мастера участка литейного производства могут подтвердить свидетели, бывшие работники литейного производства завода.

Представитель ответчика ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что истец ознакомлен с записями в трудовой книжке, приказы о переводе на должности инженера по инструменту и мастера по оснастке литейного цеха не оспорил, в настоящее время срок исковой давности пропущен, доказательств, что истец работал в должностях, предусмотренных Списком № 1, не имеется.

Представитель 3-его лица – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе ФИО6 с иском не согласна, поскольку доказательств занятости истца на должностях, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований КЗоТ РСФСР приказы от 25 июня 1975 года № 175-к и от 01 августа 1979 года № 284 о переводе его на должности инженера по инструменту и мастера по оснастке литейного цеха изданы ответчиком без его согласия. С приказом № 175-к он ознакомлен только 23 марта 1978 года, тогда же им и сделана запись в трудовой книжке о том, что с приказом он не согласен, работает мастером. О приказе № 284 он узнал 25 января 2010 года, когда получил его в отделе кадров завода. Подтверждением работы его в качестве мастера линейного участка является личная карточка инструктажа по технике безопасности. Как мастер он указан в почетной грамоте от 04 ноября 1976 года, распоряжениях по цеху, которые в совокупности свидетельствуют о его работе в качестве мастера литейного участка. По мнению ФИО3, по настоящему делу подлежит применению Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, которое предусматривало возможность подтверждать неправильные и неточные записи, характер выполняемой работы свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ответчик и 3-е лицо для участия в деле не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вмешательства в постановленное судом решение не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 20 лет.

Подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

ФИО3 с 17 декабря 1971 года по 14 июня 2007 года работал на Псковском электромашиностроительном заводе (АО «Псковэлектромаш», ОАО «ПЭМЗ»). 16 июня 2010 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе от 02 августа 2010 года ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы на Псковском электромашиностроительном заводе с 13 июня 1973 года по 11 мая 1981 года. Определением Псковского городского суда от 01 ноября 2010 года производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены. 12 ноября 2010 года определение вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» о включении период его работы с 13 июня 1973 года по 11 мая 1981 года в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Судом постановлено указанное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал выполнение в спорный период работ с вредными условиями труда на должностях, предусмотренных пунктом «Б» раздела 1 главы XI «Металлообработка», код 11101006-23428 Списка производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10, в частности в качестве мастера участка литейного производства.

Согласно записям трудовой книжки истец работал в литейно-сварочном цехе и.о. мастера, мастером, инженером по инструменту, мастером по оснастке. В представленных им документах, а именно: карточке инструктажа по технике безопасности, почетной грамоте, списках работников цеха № 7, распоряжениях по цеху, записи о том, что он являлся мастером литейного производства, отсутствуют.

Суд правильно указал, что свидетельские показания в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не могут подтверждать характер и условия работы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не дали однозначных показаний о работе истца матером участка литейного производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части необходимости применения Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения премий в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, которое, по мнению истца, предусматривает возможность подтверждать характер работы свидетельскими показаниями. Согласно п. 2.4. данного Положения при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Поскольку трудовой стаж подтвержден документально, характер работы истца свидетельскими показаниями не подлежит доказыванию.

Несостоятельны доводы истца о незаконности приказов о переводе на должности инженера по инструменту и мастера по оснастке литейного цеха, поскольку они до настоящего времени им не оспорены, хотя в трудовой книжке и личной карточке имеются подписи истца, свидетельствующие об ознакомлении с записями о его переводе.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» вопросы назначения, перерасчета размера и выплаты пенсии находятся в компетенции органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, т.е. Пенсионного фонда РФ. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования предъявлены к ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» незаконно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Новикова

Судьи:

С.Ю. Спесивцева

М.М. Анашкина