Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО22, ФИО23 о признании расписки недействительной, безденежной - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО24 и ФИО25 о признании расписки недействительной.

В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда от 3 февраля 2009 года с ФИО26 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата долга в размере 871 885 руб. Указанная сумма не возвращена по настоящее время. Решением Нижнекамского городского суда от 3 февраля 2010 года были частично удовлетворены требования ФИО27 к ФИО28: признаны недействительными заключенный между ФИО29 и ФИО30 договор купли-продажи дома 17 В, расположенного по <адрес>, и зарегистрированное на имя ФИО31 право на данный дом. Стороны приведены в первоначальное состояние: на ФИО32 наложено обязательство вернуть ФИО33 дом, на ФИО34 вернуть ФИО35 850 000 руб. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ФИО36 в пользу ДФИО37 денежных средств был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ФИО38 перед ФИО39 в сумме 850 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела по жалобе ФИО40 на наложение запрета по отчуждению дебиторской задолженности, представителем ФИО43 суду передана расписка ФИО41 о получении от ФИО42 суммы задолженности. Истец считает, что деньги по расписке не передавались, сама расписка составлена задним числом, поскольку расписка была представлена суду только 31 марта 2011 года. В связи с чем, истец просила признать расписку недействительной и безденежной.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Ответчик ФИО44 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик не предоставил эксперту необходимых материалов для экспертизы, потому недобросовестное поведение ответчика должно явиться основанием для признания установленным того факта, что расписка была написана не 24 ноября 2010 года, а позже.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что решением Нижнекамского городского суда от 3 февраля 2010 года исковые требования ФИО47 к ФИО48 были удовлетворены частично. Заключенный между ФИО45 и ФИО46 договор купли-продажи дома <адрес> признан недействительным. На ФИО49 возложено обязательство вернуть ФИО50 жилой дом, на ФИО51- вернуть ФИО52 денежные средства в сумме 850 000 руб.

Исполнительный лист № 2-116/2010 об обязании ФИО53 передать денежные средства ФИО54 к исполнению не предъявлялся.

Определением суда от 10 декабря 2010года был изменен способ исполнения решения суда от 3 февраля 2009года: обращено взыскание на находящиеся у ФИО55 денежные средства в сумме 850000 рублей. Кассационнй инстанцией 24 марта 2010года данное определение отменено.

Определением суда от 25 мая 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения в связи с тем, что он не является по делу стороной, которой предоставлено право инициирования данного вопроса.

Определением суда от 20 августа 2010 года отказано в удовлетворении аналогичных требований судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 3 февраля 2009 года с ФИО56 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа и судебные расходы, всего в сумме 871 885 руб.

24 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №92/16435/29126/14/2009.

4 мая 2010 года в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с ФИО58 в пользу ФИО1 871 885 руб. судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП ФИО4 был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ФИО57 перед ФИО59.

Определением суда от 10 декабря 2010года был изменен способ исполнения решения суда от 3 февраля 2009года: обращено взыскание на находящиеся у ФИО60 денежные средства в сумме 850000 рублей. Кассационнй инстанцией 24 марта 2010года данное определение отменено.

Согласно расписке от 24.11.2010 года ФИО61 получила от ФИО62 850000 руб., которые ФИО64 должен был возвратить по решению суда от 3.02.2010 г. Исполнительный лист предъявлен к исполнению не был. Претензий к ФИО63 не имеет.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки от 24 ноября 2010 года и подпись в данной расписке от имени ФИО5 выполнены ФИО65.

В ходе проверки ЛФИО66 поясняла, что денежные средства за дом ФИО69 вернул. Данные средства она передала ФИО70.

Согласно расписке ФИО67 получила от ФИО68 24 ноября 2010 года 850 000 руб.

ФИО72 пояснил, что в конце ноября 2010 года в присутствии ФИО71 и его сестры ФИО74 передал денежные средства ФИО75, последняя передала их передала ФИО73.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО77 передал денежные средства ФИО78 в счет исполнения решения суда, при этом стороны расписки признают, что денежные средства по расписке переданы и получены; кроме того, оспариваемая истцом расписка подлинная, законная, подписана лично ФИО76, что подтверждается экспертным заключением, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не предоставил эксперту необходимых материалов для экспертизы, потому недобросовестное поведение ответчика должно явиться основанием для признания установленным того факта, что расписка была написана не 24 ноября 2010 года, а позже, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.

Факт того, что 4 мая 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО79 в пользу ФИО1 871 885 руб. судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП ФИО4 был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ФИО81 перед ФИО80, не является основанием для признания расписки недействительной, поскольку ФИО83 согласно решению суда должен был возвратить ФИО82 денежные средства в размере 850000рублей.

Кроме того, данной распиской подтверждается совершение фактических действий по передаче денежных средств ФИО86 ФИО87, следовательно, оспариваемый документ права и законные интересы истца не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что исполнение по расписке не может признаваться исполнением надлежащему лицу, так как был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ИФИО84 перед ФИО85, также не влечет отмену решения, поскольку не основаны на законе.

Между тем, отказ в удовлетворении требований по данному иску не лишает истца права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в виду нарушения последним ч.1 статьи 76 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –