Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного М.А.Н. и адвоката Поповой С.В. в интересах осужденного М.А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2012 года, которым

производство по жалобе М.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. №12-114-2010 от 20.12.2011 года об отказе в проведении проверки по заявлению от 30.08.2011 года и на ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области М.Т.Ю. №12-114-2010 от 03.11.2011 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Попову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбов кой области от 07.05.2010 года М.А.Н. осужден по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

25.08.2011 года М.А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением «о возбуждении надзорного производства по уголовному делу ввиду открывшихся новых обстоятельств».

19.09.2011 года заявление М.А.Н. перенаправлено в прокуратуру Тамбовской области для разрешения вопроса.

3.11.2011 года и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области М.Т.Ю. был дан ответ об отсутствии оснований для принесения представления в порядке надзора на отмену или изменения судебных постановлений вступивших в законную силу.

20.12.2011 года начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. также дал ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по «обращению» М.А.Н.

30.08.2011 года М.А.Н. обжаловал данные ответы, считая их незаконными, необоснованными и препятствующими доступу к правосудию.

20.12.2011 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. дан ответ в письменном виде, которым М.А.Н. отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и указано, что ответ и.о. начальника. М.Т.Ю. от 03.11.2011 года мотивирован и не затрудняет доступ к правосудию.

12.01.2012 года М.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. от 20.12.2011 года и на ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области М.Т.Ю. от 03.11.2011 года. Считает, что данные ответы являются незаконными и не соответствующими требованиям ст.416 УПК РФ, подлежащими отмене. Просил обязать прокуратуру Тамбовской области провести полную и объективную проверку по его заявлению с вынесением постановления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письма прокуратуры Тамбовской области лишают его права на обжалование.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат выражает своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что, прокурор своим постановлением в соответствии с чч.3,4 ст.415 УПК РФ должен возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, либо ввиду вновь новых обстоятельств, если в сообщении заявителя имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пп.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.415 УПК РФ прокурор должен проверить сообщение заявителя и по результатам проверки вынести постановление, что в данном случае сделано не было.

Указывает, что утверждение прокурора о том, что доводы М.А.Н. изложенные в заявлении от 19 сентября 2011 года являлись предметом исследования суда 1 инстанции, являются не состоятельными, поскольку дело он не запрашивал и проверку по заявлению не проводил.

В кассационной жалобе осужденный М.А.Н. просит постановление судьи от 15.12.2012 года отменить как незаконное и немотивированное.

Считает, что судом не исследовались документы приложенные к жалобе, не даны ответы на доводы изложенные в ней.

Указывает, что судом не был вызван в суд прокурор Орлов, о чем он просил в жалобе.

Считает, что прокурор был обязан при наличии обстоятельств указанных в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ вынести на основании ч.4 ст.415 УПК РФ постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производить не проверку, а расследование этих обстоятельств.

Считает надуманными ссылку в постановлении судьи о том, что доводы изложенные в жалобе были известны суду первой инстанции и получили должную оценку в приговоре и кассационном определении.

Ходатайствовал о непосредственном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит исследовать заявление поданное им в Генеральную Прокуратуру, и две жалобы поданные им в прокуратуру г. Тамбова и в Ленинский районный суд.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Э.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Э.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, доводы возражений прокурора на кассационные жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному делу это требование закона не выполнено.

В жалобе в суд осужденный утверждал о наличии в заявлении поданном в Генеральную прокуратуру достаточных данных и документов, позволяющих прокурору возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы М.А.Н. суд это заявление из прокуратуры области не затребовал, и в судебном заседании не изучал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все доводы М.А.Н., изложенные в заявлении осужденного в Генеральную прокуратуру, были известны суду при постановлении приговора и являлись предметом судебного разбирательства, является преждевременным и не основанным на изученных в судебном заседании материалах (л.д.46).

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в силу п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ является основанием к отмене принятого судом постановления, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы осужденного суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы М.А.Н. поданной в суд 20.01.2012 года, а также доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2012 года по жалобе М.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области О.Г.В. №12-114-2010 от 20.12.2011 года и на ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области М.Т.Ю. №12-114-2010 от 03.11.2011 года отменить, материал дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи