Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора города Аши Челябинской области Шагалеева И.Ф., кассационные жалобы адвоката Галкова А.В. и осужденного В.А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года, которым

В.А.В., родившийся ********* года в *********, судимый: 1) 28 декабря 2005 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 30 июля 2008 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 29 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 1 год лишения свободы; ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 1 год лишения свободы; ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2 500 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алехина С.А. мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения. Преступления совершены 23 октября 2009 и 26 октября 2009 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, осужден за хищение у К.А.А. паспорта или другого важного личного документа.

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора г. Аши считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, указывает на то, что судом не учтено, что при сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно. При назначении наказания суд не указал, что учитывает рецидив преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, действия В.А.В. излишне квалифицированы как похищение у гражданина паспорта, поскольку его действия подлежат квалификации по ст.325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа. При назначении наказания суд не указал и не мотивировал основания, по которым применил правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, также не указано какими нормами уголовного закона суд руководствовался при назначении В.А.В. наказания по ст.325 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный В.А.В., не оспаривая квалификации его действий, просит приговор суда изменить, учесть ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаянием, активное способствование раскрытию преступления и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Галков А.В., просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился В.А.В., и по ходатайству которого дело было рассмотрено в особом порядке, не противоречат материалам уголовного дела.

Действия осужденного В.А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст.325 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Оснований для удовлетворения жалоб и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить ошибки суда и внести необходимые изменения в приговор, частично удовлетворив доводы представления.

Квалифицируя действия В.А.В. по ст.325 ч.2 УК РФ, суд ошибочно указал на похищение у гражданина паспорта, поскольку В.А.В. были похищены другие важные личные документы.

Кроме того, при определении размера наказания, суд в описательно -мотивировочной части не указал на применение ст.68 ч.З УК РФ, но назначил наказание В.А.В. с учетом положений ч.З ст.68 УК РФ.

Вносимые изменения не ухудшают положения осужденного и не нарушают прав иных участников уголовного судопроизводства.

Иные доводы кассационного представления, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление частично удовлетворить. Приговор Ашинского городского суда от 10 декабря 2009 года в отношении В.А.В. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на похищение у гражданина паспорта. Считать наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.325 УК РФ - назначенным с применением правил ст.68 ч.З УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Шагалеева И.Ф. и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи