Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу представителя компании «***.» Переверзева В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С. от 11 марта 2011 года, которым решение и.о. Великолукского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ по уголовному делу № 12009830132 об отказе в возврате товара и прекращении уголовного дела; и постановление и.о. Великолукского транспортного прокурора от 10 февраля 2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления, вынесенного 15 сентября 2010 года об отмене постановления от 4 августа 2010 года о приостановлении дознания по уголовному делу №12009830132, - признаны законными и обоснованными; жалоба компании «***.» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; объяснения Переверзева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра прибывшего на таможенный пост МАПП «***» *** таможни из ***, через Латвийскую Республику, транспортного средства « ***», р.н. ***, с прицепом, в грузовом отделении полуприцепа обнаружен товар – оборудование для компьютерных и телефонных сетей, не указанный в товаросопроводительных документах, стоимостью *** рублей.

По данному факту *** декабря 2009 года старшим дознавателем по ОВД Себежской таможни ГИ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12009830132.

*** марта 2010 года обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, отправителем которого является компания «***.», признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на СВХ «***» в .

*** августа 2010 года дознание по уголовному делу № 12009830132 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** сентября 2010 года заместителем Великолукского транспортного прокурора ГЛВ постановление от *** августа 2010 года отменено, производство дознания по уголовному делу возобновлено.

*** февраля 2011 года и.о. Великолукского транспортного прокурора ГЛВ отменила постановление заместителя Великолукского транспортного прокурора от *** сентября 2010 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта положений ч.5 ст.223 УПК РФ.

*** января 2011 года представитель компании «***.» Переверзев В.В. обратился с жалобой в порядке ст.123 -124 УПК РФ на решение должностных лиц Себежской таможни, отказавших в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов из уголовного дела; в прекращении производства по делу и возврате товара, признанного вещественными доказательствами.

*** февраля 2011 года и.о. Великолукского транспортного прокурора ГЛВ по результатам рассмотрения жалобы сообщила Переверзеву В.В. о том, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, оснований для его прекращения не установлено.

*** марта 2011 года компания «***.» в лице представителя Переверзева В.В. обратилась в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения Великолукского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства №/NELL о выдаче копий процессуальных решений по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, о возврате товара, приобщённого в качестве вещественных доказательств; постановления и.о. Великолукского транспортного прокурора от *** февраля 2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от *** сентября 2010 года.

*** марта 2011 года судьёй Себежского районного суда обжалуемые решение и постановление прокурора признаны законными и обоснованными, жалоба компании «***.» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель компании «***.» Переверзев В.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела изучены не в полном объёме, представленные заявителем доводы не рассмотрены.

Считает, что суд не дал правовой оценки постановлению от *** августа 2010 года, вынесенному Великолукской транспортной прокуратурой, об отмене постановления органа дознания от *** августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст.24 УПК РФ. Данное указание прокурора органом дознания в нарушение закона не выполнено, производство по делу не прекращено. Постановление о приостановлении производства по делу отменено Великолукской транспортной прокуратурой только *** сентября 2010 года, и поэтому полагает, что орган дознания был обязан исполнить указание прокурора о прекращении уголовного дела.

Судом не дана оценка заключению экспертизы, выводы которой свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

Полагает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы, изложенное в письме от *** февраля 2011 года и.о. Великолукского транспортного прокурора, является незаконным, поскольку в нём дана оценка только законности возбуждения уголовного дела, что фактически не обжаловалось, а доводы представителя компании«***.» по существу не рассмотрены.

Считает, что постановление и.о. Великолукского транспортного прокурора от *** февраля 2011 года является незаконным, - оно вынесено прокурором ГЛВ, которая вынесла постановление от *** сентября 2010 года и принимала иные процессуальные решения при надзоре за ходом дознания по уголовному делу. Данному обстоятельству судом правовая оценка не дана.

Также считает, что в возврате вещественных доказательств и предоставлении копии постановления о приобщении изъятого товара в качестве вещественных доказательств отказано необоснованно. Отказ в выдаче копии постановления препятствует оформлению компанией в соответствии с нормами таможенного законодательства товара, не признанного вещественными доказательствами, но изъятого и не возвращённого заявителю. Отказ в предоставлении копии постановления и возврате противоречит требованиям Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ, а также нарушает конституционные права компании, которая лишена возможности в течение длительного времени реализовать свои права собственника товара.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Великолукского транспортного прокурора ГЛВ высказала мнение о том, что в её удовлетворении следует отказать, поскольку изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах и материалах изученного в ходе судебного разбирательства уголовного дела № 12009830132.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи от *** марта 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, признавая законным и обоснованным постановление и.о. Великолукского транспортного прокурора ГЛВ от *** февраля 2011 года, которым отменено постановление заместителя Великолукского транспортного прокурора ГЛВ от *** сентября 2010 года об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу, указал, что данное процессуальное решение вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Вывод суда о соответствии постановления прокурора требованиям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, не основан на законе, поскольку вышеуказанной нормой регламентировано одно из оснований для приостановления предварительного следствия, а не полномочия прокурора и порядок вынесения им процессуального решения.

При этом доводы представителя заявителя в полной мере судом не проверены и оценка им не дана.

Вывод суда о признании решения и.о. Великолукского транспортного прокурора ГЛВ, изложенного в письме от *** февраля 2011 года, законным и обоснованным сделан судом без полного исследования доводов представителя заявителя.

Так, согласно представленных материалов, в жалобе от *** января 2011 года (л.д.21-28) Переверзев В.В. ставил вопрос о признании незаконным решения органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий постановлений Великолукской транспортной прокуратуры об отмене постановления о приостановления дознания; выдаче копии постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела; о возврате товара, признанного вещественными доказательствами; о прекращении уголовного дела.

Как следует из письма от *** февраля 2011 года (л.д.32-34), и.о. Великолукского транспортного прокурора при рассмотрении жалобы решены вопросы о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Решение прокурора об отказе в выдаче представителю заявителя копий процессуальных документов и решение прокурора по вещественным доказательствам отсутствует.

Позиция дознавателя, изложенная в ходе судебного разбирательства, о невозможности возврата изъятых вещественных доказательств, не является таковым решением.

Таким образом, доводы представителя заявителя прокурором в полном объёме не рассмотрены.

Суд данному обстоятельству должной оценки не дал.

Кроме того, согласно постановления суда, содержащиеся в нём выводы основаны на ряде процессуальных документов, в т.ч. постановлении от *** июня 2010 года о приостановлении производства по делу; постановлении заместителя Великолукского транспортного прокурора от *** июля 2010 года об отмене постановления от *** июля 2010 года и установлении срока дознания 30 суток; постановлении Великолукской транспортной прокуратуры от *** августа 2010 года; постановлении о продлении срока дознания до 7 месяцев; постановлении от *** октября 2010 года, содержащем отказ Северо-Западного транспортного прокурора в продлении срока дознания; а также заключении комплексной экспертизы и сведениях о направлении запроса о правовой помощи.

Копии вышеуказанных процессуальных и иных документов к представленным материалам не приобщены; в протоколе судебного заседания (л.д.72-73) сведения об исследовании материалов уголовного дела № 12009830132 отсутствуют.

Таким образом, решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы компании «***.» и признании постановления и решения прокурора законными и обоснованными принято без проверки всех доводов заявителя и исследования документов, содержание которых имело значение для выводов суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, и поэтому подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от *** марта 2011 года о признании решения и.о. Великолукского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ по уголовному делу № 12009830132 об отказе в возврате товара и прекращении уголовного дела; и постановления и.о. Великолукского транспортного прокурора от *** февраля 2011 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления, вынесенного *** сентября 2010 года об отмене постановления от *** августа 2010 года о приостановлении дознания по уголовному делу №12009830132, - законными и обоснованными; и об оставлении жалобы компании «***.» без удовлетворения, - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи