Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Пономарева Е. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьским районным судом г. Белгорода 22. 12. 2008 г. выдан исполнительный лист по делу по иску Пономарева Е.И. к Даниленко И.И. о взыскании пени по договору займа в сумме *** руб., который заявителем 14. 01.2009 г. направлен на исполнение в Районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области. Судебным приставом-исполнителем 19.01.2009г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Даниленко И. И., которое объединено в сводное.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа Пономарев Е.И. оспорил бездействие судебного пристава- исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7. 12. 2010 г. производство по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 19 01. 2009 г. по 21. 08. 2009 г. прекращено.

Решением суда заявление Пономарева Е.И. отклонено.

В кассационной жалобе Пономаревым Е.И. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения.

В ряде решений Европейского Суда / например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будет являться нарушениями Европейской Конвенции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа - вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетных счетов Даниленко И.И. списаны денежные средства в размере *** руб.. и распределены между взыскателями, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника стоимостью *** руб., 10.11.2009г. и 24.09.2010г. приняты постановления о передаче арестованного имущества (автомобиля) на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; » 25.12.2009 г. выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 07.10.2010 г. произведена оценка арестованного имущества на сумму *** руб., которое 30.11.2010 г. передано на реализацию; с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Отказ также мотивирован тем, что на арестованное нежилое помещение по адресу: не было обращено взыскание, так как обязательства перед ОАО «Белгородпромстройбанк» были исполнены, но на исполнение в службу приставов поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Белгорода об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банк ВТБ 24, до настоящего времени данное помещение не передано на реализацию в связи с отсутствием оригинала свидетельства о праве собственности. Должнику неоднократно вручались и направлялись по почте требования о предоставлении оригиналов свидетельств. За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении Даниленко И.И. вынесено постановление о приводе, которое не исполнено в связи с тем, что в квартире по адресу: находилась хозяйка квартиры, однако дверь не открыла. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: , в результате которых установлено, что Даниленко И.И. по данному адресу не проживает.

При этом судом не учтено, что правила ст. 78 Федерального закона от 02. 10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов, в соответствии с правилами ст. 64 ФЗИП судебный пристав- исполнитель в отсутствие сведений о месте нахождения должника или в случае его уклонения от предоставления необходимых документов вправе самостоятельно запросить в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости с целью передачи их для последующей реализации.

Без внимания суда также остались положения ст. 87 ФЗИП, согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона(п. 3). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11).

В силу п. 1 ст. 90 ФЗИП торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п. 1 ст. 92 ФЗИП).

Судом не принят во внимание Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений ли актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказом ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25. 07. 2008 г. № 347/149. Согласно данному Порядку судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи (п. 2.3). ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка (п. 5. 1.1). Территориальный орган ФССП России, судебный пристав-исполнитель вправе на любой стадии подготовки и проведения процесса реализации ознакомиться с любыми документами, связанными с проведением торгов, письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства, обращаться в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования. При повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями путем направления соответствующего обращения в Росимущество (п. 5.2).

В рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем не представлены акты передачи арестованного имущества на реализацию, заявка Территориального органа о готовности к реализации имущества, отсутствуют сведения о результатах реализации имущества, хотя с момента принятия постановлений о передаче имущества на реализацию (24. 09. 09 г., 10. 11. 09 г., 30. 11. 2009 г.) прошло более года, не представлено доказательств в подтверждение надлежащего контроля со стороны службы судебных приставов за реализацией имущества в установленные Законом сроки. Судебным приставом – исполнителем не приведены мотивы, по которым вопреки требованиям Закона автомобиль дважды передавался на реализацию по разной цене (10.11. 09 г. – *** руб., а ранее 24. 09. 09 г. – *** руб.)

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава- исполнителя.

По данному делу таких доказательств судебным приставом- исполнителем не было представлено. Следовательно, судебным приставом- исполнителем без законных оснований не соблюден установленный ст. 36 ФЗИП двухмесячный срок исполнения судебного акта.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не были рассмотрены требования заявителя о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 8 ст. 30 ФЗИП предусматривает, что судебный пристав- исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем ее вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ (л. 17 ст. 30).

В силу ч. 1 ст. 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 07. 12. 2010 г. установлено бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении после указанной даты копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Пономареву в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗИП. Бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило возможности взыскателя, как участника исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗИП.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, собирания дополнительных доказательств не требуется судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Поскольку определением суда в части требований о бездействии судебного пристава- исполнителя за период с 19. 01. 2009 г. по 21. 08. 2009 г. производство прекращено, то следует признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя за период с 22. 08 2009 г. по день принятия решения по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2010 года по делу по заявлению Пономарева Е. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области отменить. По делу принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области за период с 22. 08 2009 г. по 12. 04. 2011 г., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, ненаправлении взыскателю Пономареву Е. И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Даниленко И. И. от 19. 01. 2009 г. Обязать судебного пристава- исполнителя направить в адрес Пономарева Е. И. копию указанного постановления и принять необходимые меры по реализации арестованного имущества.

Председательствующий

Судьи