Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глотова А.И. в интересах осужденного Матвеева В.В. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от , которым

Матвеев Валерий Викторович , года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 6 месяцев и штраф в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Настоящим приговором осуждена Матвеева Тамара Григорьевна , года рождения, уроженка по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 6 месяцев и штраф в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в отношении которой приговор не обжалован ; проверяется в соответствие с ч.2 ст.360 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав адвоката Возьянскую Ю.А., просившую об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката; мнение прокурора Гнедич Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По настоящему приговору Матвеев В.В. и Матвеева Т.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Как следует из приговора, Матвеев В.В. совместно с Матвеевой Т.Г., проживающие совместно и ведущие совместное подсобное хозяйство, заключили кредитный договор с ОАО филиал которого расположен в , о получении в рамках национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» о получении кредита в размере 280000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства на срок до под 15% ставки годовых за пользование кредитом. В нарушение указанных в договоре обязательств, по предварительному сговору между собой, полученный кредит от использовали на личные нужды.

Достоверно зная, что полученный кредит является льготным и при условии подтверждения его целевого использования, полагается субсидия из федерального и регионального бюджетов, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях получения субсидий из средств Федерального бюджета в размере 95% и 5% ставки рефинансирования из бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредиту, представили в комитет сельского хозяйства и продовольствия документы о целевом использовании заемных средств: договор купли – продажи 17 голов крупно-рогатого скота между Матвеевой Т.Г. и Матвеевым В.В., акт приема-передачи животных от Матвеевой Т.Г. Матвееву В.В., акт приема-передачи денежных средств в размере рублей от Матвеева В.В. ФИО6

После чего по договоренности с Матвеевым В.В., Матвеева Т.Г. от имени Матвеева В.В. обратилась в муниципальное учреждение « с заявлением о предоставлении субсидии из Федерального и областного бюджетов. На основании представленных документов Матвееву В.В. в период с по была начислена субсидия из федерального бюджета в размере из средств областного бюджета, которые были перечислены на лицевой счет Матвеева В.В. в счет погашения целевого кредита.

В судебном заседании Матвеев В.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

С приговором не согласился адвокат Глотов А.И., представляющий интересы Матвеева В.В.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что во исполнение целей кредита Матвеев В.В. приобрел у Матвеевой Т.Г. крупно - рогатый скот, что подтверждается договором купли-продажи между ними от (л.д.14-15) и открытием отдельного лицевого счета на его имя в администрации сельского поселения При этом считает, что справка №, выданная о наличии у него скота, является справкой из лицевого счета его матери Матвеевой Т.Г., поэтому полагает, что суд неверно сделал вывод, что справка № от устанавливает право собственности Матвеева В.В. на скот, что, по его мнению, не соответствует действительности.

В то же время в жалобе говорится о том, что суд не учел, что, приобретя у Матвеевой Т.Г. скот в свою собственность, выполнил условия кредитного договора. В связи с тем, что Матвеев В.В. выполнил условия кредитного договора, следовательно, имел право на получение субсидии. Приведя указанные доводы, считает, что в действиях Матвеева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 и ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в отношении Матвеева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в целом, находит, что вина Матвеева В.В. и Матвеевой Т.Г. в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Матвеева Т.Г. в судебном заседании не оспаривала свою вину относительно ч.2 ст.159 УК РФ, в части обвинения в изготовлении фиктивных документов в целях их использования вину не признавала.

Признательные показания осужденной, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, обоснованно оглашены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Матвеев В.В., не признавая вину по предъявленному ему обвинению, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно его показаниям на предварительном следствии, целью получения кредита явилась необходимость оказание помощи матери рассчитаться с долгами, в связи с чем он намерен был получить кредит. Совместно с матерью решили обратиться в банк за получением льготного кредита, выдаваемого на развитие подсобного хозяйства, чтобы он имел возможность выкупить у матери скот и тем самым помочь ей рассчитаться с долгами. Он знал, что за целевое использование кредита необходимо отчитаться перед банком, после предоставления соответствующих документов, подтверждающих их целевое расходование, процентная ставка по кредиту будет меньше и часть денег ему вернут. Всеми документами по согласованию с ним занималась мать.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля З..., Г..., для получения льготного кредита на развитие подсобного хозяйства, Матвеев В.В., как не имеющий личного подсобного хозяйства, не имел права на получение данного кредита. Поэтому они по кредитному договору от Матвеев В.В. и Матвеева Т.Г. являлись созаемщиками, как ведущие общее совместное хозяйство и несли равную ответственность за неисполнение условий договора.

В соответствии с кредитным договором от кредитные средства в размере рублей был выдан Матвееву В.В. и Матвеевой Т.Г., являющихся созаемщиками, на развитие подсобного хозяйства (л.д.5-6, т.1).

По условиям данного кредитного договора целевое использование полученной денежной суммы, обязывало заемщиков использовать полученные денежные средства на развитие подсобного хозяйства, увеличение уже имевшегося поголовья.

Поэтому заключение сделки купли-продажи, когда право собственности переходит от одного созаемщика к другому, не лишало их права на получение льготного кредита, поскольку они несли совместную ответственность перед банком, но не являлось достаточным основанием для подтверждения целевого использования данного кредита и не давало законных оснований на получение субсидий от государства на погашение кредитной ставки по займу.

Предоставив в банк и комитет сельского хозяйства и продовольствия документы о целевом использовании заемных средств: договор купли – продажи 17 голов крупно-рогатого скота между Матвеевой Т.Г. и Матвеевым В.В., акт приема-передачи животных от Матвеевой Т.Г. Матвееву В.В., акт приема-передачи денежных средств в размере рублей от Матвеева В.В. Матвеевой Г.Т., воспользовавшись доверием банковских работников и должностных лиц Министерства сельского хозяйства по , отсутствием надлежащей проверки предоставляемых заемщиками документов, получили разрешение на субсидию, то есть за счет бюджетных средств восстановление процентной ставки по кредиту, о чем и обращалась Матвеева Т.Г. с заявлением от имени Матвеева В.В. в Муниципальное учреждение .

Судом были правильно расценены действия осужденных как направленные на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества (хищение) путем мошенничества, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и согласно предъявленному обвинению, по условиям льготного кредитования в рамках национального проекта «Развития агропромышленного комплекса», в соответствии с которым и был заключен кредитных договор Матвеевыми, и соответствии с Постановлением Правительства РФ от о предоставлении субсидий из федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации на возвращение части затрат на уплату процентов по кредитам», субсидии из средств федерального бюджета в размере 95%, из бюджета в размере 5% ставки рефинансирования (счетной ставки) Центрального банка РФ на дату предоставления кредита по возмещению затрат на уплату процентов по заключенному договору выплачиваются на период вплоть до полного выполнения обязательств по кредитному договору, то есть на срок до .

Как следует из материалов дела, незаконность начисления субсидии Матвеевым своевременно была выявлена правоохранительными органами.

Умысел осужденных на хищение субсидий на сумму кредитного договора рублей на период вплоть до полного выполнения обязательств кредитному договору, не был доведен до конца, по причинам от них не зависящим, в связи со своевременным вмешательством правоохранительных органов.

Вследствие чего, их действия надлежало квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что действия Матвеевой Т.Г. и Матвеева В.В. по изготовлению фальшивых документов, предоставляющих право, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору, договор купли-продажи крупно - рогатого скота между Матвеевой В.В. и Матвеевым В.В., договор передачи животных и денежных средств были признаны судом фальшивыми, поскольку сделка совершена между созаемщиками.

Несмотря на то, что указанные документы не подтверждали целевое использование кредита, и не давали законных прав на получение субсидий, поскольку цели кредитования на развитие, то есть увеличение поголовья крупно-рогатого скота подсобного хозяйства созаемщиков не подтверждали, доказательств того, что фактически сделка купли-продажи и передача права собственности на КРС между Матвеевой Т.Г. и Матвеевым В.В. не была совершена, достаточных доказательств не имелось, сделка передачи права собственности не была признана ничтожной.

Как следует из показаний осужденных, свидетеля Меньшагиной фактическая сделка имела место, по договору купли-продажи, 17 голов крупно-рогатого скота перешли в собственность Матвеева В.В., сделка с точки зрения гражданско-правовых отношений соответствует требованиям закона, заключена в простой письменной форме, с передачей имущества и денежных средств, что было заверено в администрации сельского поселения, на Матвеева В.В. открыт лицевой счет в похозяйственной книге за №.

При указанных обстоятельствах, действия Матвеевой В.В. и Матвеева В.В. по изготовлению подложных документов не образуют состава преступления. В указанной части приговор подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.

Доводы защиты о том, что при указанных обстоятельствах Матвеев В.В. имел право на субсидию, несостоятельны по выше изложенным основаниям.

Изменяя приговор, в части квалификации действий осужденных по ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия исходит из положений ст. 10 УК РФ и учитывает, что на момент кассационного рассмотрения в Уголовный Кодекс, действующий в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 2003 года, в частности в 159 УК РФ, Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем подлежащему применению.

Руководствуясь ст. 377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от в отношении Матвеева Валерия Викторовича и Матвеевой Тамары Григорьевны в части их осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ отменить, производство по делу в указанной части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Исключить из осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ одного из вмененных признаков хищения имущества – путем обмана.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ

Переквалифицировать действия Матвеева Валерия Викторовича с ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Переквалифицировать действия Матвеевой Тамары Григорьевны с ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.