Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества <…> Артюгиной О.Б. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования Гоголева Б.П. к ОАО <…> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Приказ № <…> от 24 мая 2011 года «По нарушению Правил внутреннего трудового распорядка на производстве целлюлозы» открытого акционерного общества <…> в отношении Гоголева Б.П. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества <…> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город <…>» в размере <…> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) <…> об отмене приказа от 24.05.2011 № <…> об объявлении ему выговора и лишении премии по итогам работы за май 2011 года на 50 процентов за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка по факту выявления его 6.05.2011 в 14 час. 50 мин. моющимся под душем до окончания в 16.00 часов рабочей смены, сославшись на незаконность данного приказа, поскольку он работает «а» и в душевой смывал пот после нахождения длительное время в душном непроветриваемом помещении, где впитывал в себя кислые газы, что в полной мере соответствует Инструкции по охране труда, которой предусматривается промывать поражаемые места большим количеством воды; кроме того, воспользовался душем, чтобы избавиться от дискомфорта в условиях, когда администрация другими способами не может обеспечить нормальные условия его труда. Водные процедуры в течение смены он совершал каждый раз, так же как и другие «а» и начальник смены, обладающие санитарно-гигиенической культурой, и какого-либо чувства вины не испытывал.

В судебном заседании Гоголев Б.П. указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после 06.05.2011 посещает душ после сдачи смены.

Представитель ОАО <…> Цыпина Н.А. с иском не согласилась, полагая о законности оснований для вынесения оспариваемого приказа. Гоголев Б.П. виновно нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающих «а» соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями; кроме того, в отделении двуокиси хлора, являющимся вредным и опасным производством, отсутствует сложившаяся практика отлучения с рабочего места без разрешения начальника смены, иначе это могло бы привести к аварийной ситуации или иным серьезным последствиям.

Третье лицо без самостоятельных требований Первичная профсоюзная организация ОАО <…> своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО <…> Артюгина О.Б., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что на предприятии сложилась практика посещения душа до окончания рабочей смены, поскольку из показаний свидетелей Б., А., Д. этого не следует, иных доказательств об этом истцом не представлено. Является неверным вывод суда о том, что истец воспринимал посещение душа как часть производства, поскольку ознакомлен с Инструкцией об охране труда, а потому знал, что нарушает Правила внутреннего трудового распорядка. Посещение душа во время рабочей смены возможно только с разрешения начальника смены. Суд не принял во внимание, что отсутствие истца, самовольно оставившего рабочее место, могло привести к аварийной ситуации на вредном и опасном производстве. Доводы истца относительно забора воздуха вблизи вредного источника и высокой температуре в производственных помещениях голословны и доказательствами не подтверждены. Вывод суда об отсутствии у истца дисциплинарных проступков несостоятелен, поскольку судом не исследовалось личное дело истца, между тем истец многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд основывал решение в большей мере лишь на доводах истца, которые в судебном заседании не подтвердились.

Изучив материалы дела, выслушав Гоголева Б.П., представителя ОАО <…> Цыпину Н.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Гоголев Б.П. работает по профессии «а».

Приказом от 24.05.2011 № <…> «По нарушению правил внутреннего трудового распорядка на производстве целлюлозы», Гоголеву Б.П. объявлен выговор за невыполнение п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <…>, предписывающих «а» соблюдать правила внутреннего распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.

Из данного приказа следует, что 6.05.2011 в 14 часов 50 минут Гоголев Б.П. был выявлен моющимся в душе начальником смены Б. и начальником цеха А. Гоголев Б.П. не соблюдал установленную продолжительность рабочего времени (смена с 8 часов до 16 часов) и не использовал рабочее время для производительного труда.

Также указанным приказом Гоголев Б.П. лишен премии по итогам работы за май 2011 года на 50%.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ пришел к выводу о том, что примененные ответчиком к Гоголеву Б.П. меры дисциплинарного и материального взыскания являются не справедливыми.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 21 ТК РФ закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а ст. 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники ОАО <…> обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.

В силу требований п.п. 1.5 2.3.12, 2.3.17 рабочей инструкции, Гоголев Б.П. как «а» подчиняется административно – начальнику цеха, функционально – начальнику смены, контролирует действия «а» 5 разряда, он не оставляет рабочее место без наблюдения, отлучается только с разрешения начальника смены, соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно требованиям п.п.1.7, 1.10 Инструкции № <…> по охране труда, «а» обязан знать и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка. Рабочим местом «а» является отделение по производству двуокиси хлора, площадка обслуживания ресиверов, площадка для слива железнодорожных цистерн с хлоратом натрия, пульт управления отделения двуокиси хлора, а также места, пребывания в которых обусловлено выполнением должностных обязанностей. При поражении кожи «а» следует обмыть пораженное место большим количеством воды и нейтрализовать 5% раствором питьевой соды (п. 1.16). «а» запрещено покидать рабочее место без разрешения начальника смены, за исключением случаев угрозы жизни и здоровья работника (п. 3.25). Разделом 5 названной Инструкции установлены требования безопасности по окончании работы «а», согласно которым «а» должен расписаться в оперативном журнале о сдаче смены, доложить начальнику смены и покидать рабочее место только с его разрешения; после работы «а» следует сдать рабочую одежду в стирку, принять душ, почистить зубы, прополоскать рот раствором марганцовокислого калия.

Ознакомление с указанными локальными нормативными актами истец в суде не отрицал.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора должным образом не учтены обстоятельства совершенного Гоголевым Б.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, а именно принятие им душа задолго до окончания рабочей смены и при этом без получения разрешения от прямого и непосредственного руководителя на оставление рабочего места 6 мая 2011 года в 14 час. 50 мин.

Поскольку трудовое законодательство применение дисциплинарного взыскания связывает с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то неверное установление судом указанных ниже юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на законность вынесенного судом решения.

Так, при разрешении спора суд исходил из того, что выявленные 6.05.2011 начальниками цеха и смены нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка являются объективными, истец отлучился с рабочего места без разрешения начальника смены, что не соответствует требованиям локальных нормативных актов - инструкций, исполнять которые он обязан. Однако в действиях истца вины по неисполнению им таких инструкций суд не усматривает, поскольку Гоголев Б.П. принимал душ к концу смены вследствие сложившейся в цехе такой практики посещения душа, при безответственном отношении к этому руководителей смены, допускавшим в это время пользование душем истцом и другими «а». Более того, работа истца во вредных условиях труда и высокой температуры в производственных помещениях давало истцу право понимать, что принятие душа во время рабочей смены является частью его работы.

Между тем, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей начальника цеха А., начальника смены Б., этого не следует, и наоборот, указанные свидетели, подтвердили, что посещение «а» душа до окончания рабочей смены осуществляется в исключительных случаях, с разрешения начальника смены или начальника цеха. Свидетели показали, что после сдачи смены в 15 час. 30 мин. «а» принимают душ, однако истец самовольно отправился его принимать задолго до сдачи смены.

Доводы Гоголева Б.П. о полученном разрешении воспользоваться душем до окончания смены от Б. при нахождении в его кабинете, опровергаются показаниями в суде Б. который показал, что разрешения преждевременно воспользоваться душем, истец у него не просил, ключ от душевой он ему не выдавал, истец зашел в раздевалку, воспользовавшись открытой уборщицей дверью.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, и какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Письменное объяснение истца о том, что предусмотренная проектом на его рабочем месте приточно-вытяжная вентиляция не работает, к числу уважительных причин для оставления без разрешения рабочего места отнести нельзя. Во-первых, по делу видно, что 6.05.2011 вентиляционные установки, включая и дополнительный вентилятор, были исправны, жалоб от истца на их работу в указанный день не поступало. Во-вторых, на основании п. 2.1.3.6 рабочей Инструкции истец при заступлении на смену был обязан проверить работу приточных и вытяжных вентиляционных установок, однако записей об их неисправностях истец журнал не вносил, о той или иной неисправности установок начальнику смены не докладывал.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 1.16 Инструкции № <…> по охране труда, вызывавших неотложное принятие истцом душа, по делу не установлено и истец на них не ссылался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. также показал, что истец самовольно досрочно оставил рабочее место, уйдя в душ.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что факт хранения ключа от душевой в кабинете начальника смены уже сам по себе свидетельствует об отсутствии практики самовольного оставления «а» рабочего места для принятия душа.

Поскольку вопросы производственной деятельности цеха двуокиси хлора относятся к компетенции начальника цеха и начальника смены, то при указанных обстоятельствах Гоголев Б.П. не имел права без разрешения того или другого руководителя покидать рабочее место.

Такие действия истца не являются способом самозащиты права, и противоречат принципу равенства сторон трудовых правоотношений.

Таким образом, факт самовольного оставления истцом рабочего места, то есть без получения разрешения представителя работодателя, и по вине истца имел место, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; взыскание в виде выговора Гоголеву Б.П. соразмерно допущенному проступку, а также последствиям, которые могли бы наступить при самовольном оставлении рабочего места на опасном производственном объекте.

Кроме того, из никем не опровергнутых объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что и ранее истцом допускались нарушения трудовой дисциплины.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

С учётом изложенного, вывод суда о несправедливости применения к истцу указанной меры дисциплинарного воздействия нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, что, в силу требований п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ не позволяет признать решение суда в указанной части законным.

Пунктом 4 Положения о премировании работников ОАО <…> по результатам хозяйственной деятельности от 22.09.2009 предусмотрено, что комиссия по премированию, руководители производств, самостоятельных цехов, подразделений имеют право снижать размер премии работникам частично или полностью в частности за нарушений трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в 6 мая 2011 года Гоголев Б.П. нарушил требования п. 3.2 Правил трудового распорядка, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, то администрация вправе была снизить ему размер премии за май 2011 года.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец виновно нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающих «а» соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с последующим снижением премии, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение городского суда об отказе в иске о признании незаконным и отмене Приказа № <…> от 24 мая 2011 года «По нарушению Правил внутреннего трудового распорядка на производстве целлюлозы» в отношении Гоголева Б.П. и взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере <…> руб. нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным и отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление об удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого приказа от 24.05.2011 № <…> явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства в этой части установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены и нет необходимости в сборе дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда вынести новое об отказе Гоголеву Б.П. в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда на то, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о требованиях, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размерах в зависимости от цены иска, а подпунктом 3 этой же нормы - при подаче искового заявления неимущественного характера в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, правильным является взыскание государственной пошлины с ответчика - работодателя в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе исходя из требований неимущественного характера (независимо от количества таких требований) в размере 200 руб., а от суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере, исчисленном согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, в случае удовлетворения иска с ответчика в доход бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а не 4000 рублей, как неверно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 21 июня 2011 года об удовлетворении иска Гоголева Б.П. к открытому акционерному обществу <…> и взыскания государственной пошлины в бюджет отменить, вынести по делу новое решение, которым Гоголеву Б.П. в иске к ОАО <…> о признании незаконным приказа от 24 мая 2011 года № <…> «По нарушению Правил внутреннего трудового распорядка на производстве целлюлозы» и его отмене - отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	ФИО3