Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Безрукова Х.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская торговая компания» Гуренковой Ю.А., действующей на основании доверенности № 13-01/172608 от 16.11.2009 г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Безруков Х.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская торговая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с по он работал в ООО «Рузаевская торговая компания». Считал, что в указанный период ему неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, в частности не производилась оплата сверхурочной работы в ночное время и праздничные дни. В он обратился в Государственную инспекцию труда, в связи с чем, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений и производстве перерасчета его заработной платы. Однако, ответчик в добровольном порядке произвести перерасчет его заработной платы отказывается.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере рублей, а также компенсацию морального вреда - рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Безрукова Х.А. к ООО «Рузаевская торговая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Безруков Х.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Рузаевская торговая компания» А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Безруков Х.А. в период с по работал в ООО «Рузаевская торговая компания» (л.д. 7, 8).

В указанный срок истцу своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата.

В истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением, в котором указал на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Согласно предписанию Государственного инспектора труда А. от на директора ООО «Рузаевская торговая компания» А.В. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: сделать подсчет неоплаченного рабочего времени, фактически отработанного Безруковым Х.А. за период с по Отработанное время за указанный период, которое превышает установленную месячную норму рабочего времени, оплатить Безрукову Х.А. как сверхурочную (л.д. 78-79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что о нарушенном праве на получение заработной платы в установленном трудовым законодательством размере за период с по Безруков Х.А. знал в день выплаты ему заработной платы, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 65).

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд правомерно указал, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не приведено, а обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с данным иском, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им пропущен по причине его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, являлся предметом исследования и оценки, и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда. При этом суд обоснованно учел и длительность пропуска истцом срока на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы Безрукова Х.А. о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине в связи с уходом за престарелой матерью, являющейся инвалидом группы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанное обстоятельство каким-либо образом препятствовало ему своевременно подать иск в суд.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебного решения, поэтому кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Х.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.