Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность №13-01/192099 от 21.08.2009 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Нива» - адвоката Колотухиной Е.А. (ордер №1032 от 13.07.2010 г.), возразившей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111003:3 при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 апреля 2009 г.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды
от 27 октября 2006 г. он, наряду с другими главами крестьянских (фермерских) хозяйств, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111003:3, находящегося на территории Республики Мордовия Лямбирского района, у .... Данный договор аренды в установленном законом порядке не был признан ничтожной сделкой и пролонгирован на неограниченное число раз. Поэтому, заключенный ООО «Нива» договор аренды от 12 апреля 2009 г. на этот же земельный участок, который уже находился в аренде у фермеров, является недействительным, как несоответствующий закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166-168, 607-608, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111003:0003 от 12 апреля 2009 г., заключенный от имени собственников земельных долей и ООО «Нива»; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия
от 14 мая 2010 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом было представлено суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором он также доверяет представление своих интересов доверенным лицам, а именно Яшину Д.А и ФИО25 Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как нахождение истца или ответчика в розыске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 28 апреля и на 14 мая 2010 г., не явился.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Лямбирского района Республики Мордовия от 5 марта 2010 г. объявлен розыск подсудимого ФИО2 (т. 1,л.д. 129).

14 мая 2010 г. по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО25 суд приобщил к материалам дела заявление ФИО2 от 14 мая 2010г., из которого следует, что ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия и доверяет представление своих интересов ФИО3 и ФИО25 (т. 1,л.д. 143-143).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не явился в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков в судебном заседании не требуют рассмотрения дела по существу.

При этом суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что заявление о разбирательстве дела в отсутствие ФИО2, подписано ФИО2

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нотариально оформлена доверенность, выданная ФИО3 и ФИО25, на представление его интересов в суде.

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО2 о разбирательстве дела в его отсутствие.

При этом доказательств тому, что заявление о разбирательстве дела в отсутствие ФИО2, подписано не ФИО2, не имеется, а обратный вывод суда носит предположительный характер.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия
от 14 мая 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

ФИО1