Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Дениса Анатольевича с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2020 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по договорам займа. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, также просили взыскать государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решении) от 30 октября 2020 года. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО10.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договор микрозайма: № Ц36ЧП106367 от 23 марта 2020 года с ответчиком ФИО2; № ЦЗАРН102673 от 23 марта 2020 года с ответчиком ФИО3; № Ц36МЫ105470 от 24 марта 2020 года с ответчиком ФИО4; № ЦЗКРБ101119 от 24 марта 2020 года с ответчиком ФИО5; № Ц36УФ207611 от 11 марта 2020 года с ответчиком ФИО6; № Ц37НЛ104929 от 13 марта 2020 года с ответчиком ФИО7; № Ц353Л105233 от 12 марта 2020 года с ответчиком ФИО8; № ЦЗЗКЧ105053 от 13 марта 2020 года с ответчиком ФИО9; № ЦЗРСД200040 от 12 марта 2020 года с ответчиком ФИО10; № Ц36КС203837 от 13 марта 2020 года с ответчиком ФИО11; № ЦЗКМШ104320 от 13 марта 2020 года с ответчиком ФИО12; № Ц36СГ107154 от 23 марта 2020 года с ответчиком ФИО13; № ЦЗКСГ104833 от 13 марта 2020 года с ответчиком ФИО14; № ЦЗНГН106186 от 21 марта 2020 года с ответчиком ФИО15; № ЦЗЧТА102388 от 21 марта 2020 года с ответчиком ФИО16; № ЦЗКРЛ104758 от 13 марта 2020 года с ответчиком ФИО17; № ЦЗИПТ104359 от 11 марта 2020 года с ответчиком ФИО18; № ЦЗУЧЛ106007 от 24 марта 2020 года с ответчиком ФИО19; № Ц36М3105831 от 23 марта 2020 года с ответчиком ФИО20; № Ц35КН104021 от 24 марта 2020 года с ответчиком ФИО21

Между указанными лицами заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд взыскал задолженность:

с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 3 150 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 марта 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 3 150 рублей, сумму неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 96 рублей 66 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405 рублей 95 копеек;

с ответчика ФИО3 сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 292 рубля 90 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 марта 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 8 162 рубля 27 копеек, сумму неустойки за период с 24 апреля 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 518 рублей 87 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 379 рублей 48 копеек, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 594 рублей 61 копейка;

с ответчика ФИО4 сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 108 рублей 99 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 5 078 рублей 34 копейки, сумму неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 277 рублей 15 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209 рублей 29 копеек, в пользу ИП ФИО22 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 495 рублей 21 копейка;

с ответчика ФИО9 сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 420 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 14420 рублей, сумму неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 561 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 541 рубль 02 копейки, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг;

с ответчика ФИО12 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 751 рубль 02 копейки;

с ответчика ФИО11 сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 915 рублей 53 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 марта 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 225 рублей 08 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 402 рубля 11 копеек;

с ответчика ФИО12 сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 110 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 марта 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 3 310 рублей, сумму неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 103 рубля 59 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 422 рубля 86 копеек;

с ответчика ФИО13 сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 521 рубль 24 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 290 рублей 43 копейки;

с ответчика ФИО18 сумму основного долга в размере 4 970 рублей 73 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 3 578 рублей 92 копейки, сумму неустойки за период с 12 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 149 рублей 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение апбитпажа в 1лазмепе 200 1лл/блей в польз"7 ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 440 рублей 49 копеек;

с ответчика ФИО19 сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 524 рубля 50 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 18 413 рублей 36 копеек, сумму неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 1 004 рубля 89 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 669 рублей 14 копеек, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 879 рублей 14 копеек;

с ответчика ФИО20 сумму основного долга в размере 2 716 рублей 72 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 марта 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 2 701 рубль 78 копеек, сумму неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 162 рубля 26 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 391 рубль 62 копейки;

с ответчика ФИО21 сумму основного долга в размере 5 015 рублей 62 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 5 015 рублей 61 копейка, сумму неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 156 рублей 65 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 203 рубля 76 копеек, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 462 рубля 82 копейки.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению ответчиками, однако какие-либо доказательства его исполнения суду не представлены.

Суд, удовлетворяя требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, законно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

Приведенными выше нормами процессуального закона нарушение основополагающих принципов российского права не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предусмотренное в качестве такого основания противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ обязанность представить доказательства, которые могут повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возложена на сторону, против которой это решение принято.

Ответчики, против которых 31 октября 2020 года принято решение о взыскании долга, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не явились, доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, суду не представили.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд обоснованно взыскал уплаченную государственную пошлину за предъявление заявления в размере 2 250 рублей с ответчиков в равных долях.

Согласно статьям 31, 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с п. п. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику ФИО10, с которой взыскана задолженность - основной долг в размере 10 133 рубля 78 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 12 марта 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 10 078 рублей 05 копеек, неустойка за период с 14 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 544 рубля 17 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 411 рубль 34 копейки, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу истца ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича гонорар арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 621 рубль 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года заявление ФИО10 признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО24.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд в январе 2021 года.

На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для не соглашения с выводом суда, поскольку ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом обоснованно частичное удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление05.02.2022