Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к заместителю прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю., прокуратуре Брянской области, прокуратуре Фокинского района г. Брянска о признании незаконным представления,

у с т а н о в и л:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, отменено решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к заместителю прокурора Фокинского района города Брянска Мглинцу А.Ю., прокуратуре Фокинского района города Брянска, прокуратуре Брянской области о признании незаконным представления, взыскании судебных расходов. Принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 178 рублей 50 копеек, включающие в себя: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 678 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 500 рублей.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в общей сумме 22 678 рублей 50 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2023 года, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с прокуратуры Брянской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признал правильной судья апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к заключению, что возмещение административному истцу судебных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось представление районной прокуратуры, надлежащим ответчиком судом признана прокуратура Фокинского района г. Брянска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о судебных расходах суду первой инстанции надлежало установить, имеет ли административный ответчик лицевой счет в Федеральном казначействе.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о судебных расходах, не было проверено.

При таком положении обжалуемые судебные акты, как незаконные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и нарушающие права Министерства финансов Российской Федерации, подлежат отмене, административное дело необходимо направить в суд апелляционной инстанции, не устранившего допущенные Фокинским районным судом города Брянска нарушения норм материального и процессуального права, на новое апелляционное рассмотрение и разрешение вопроса о судебных расходах по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Брянский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая