Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кадильникову Анатолию Викторовичу удовлетворен. Взыскано с Кадильникова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумма задолженности в размере 168 304 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 566 рублей копеек, всего в общей сумме 172 870 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 93 копейки. В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «СП» к Искаевой (Варданян) Ирине Вартановне о солидарном взыскании суммы долга в размере 168 304 рубля 83 копейки отказано.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского дела № 2-680/2013.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года отказано ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2022 года частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «СП» была оставлена без удовлетворения, оспариваемое определение от 02.12.2021 года без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, взыскатель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на добровольное исполнение судебного акта должником как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кадильникову Анатолию Викторовичу удовлетворен. Взыскано с Кадильникова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумма задолженности в размере 168 304 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 566 рублей копеек, всего в общей сумме 172 870 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 93 копейки. В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «СП» к Искаевой (Варданян) Ирине Вартановне о солидарном взыскании суммы долга в размере 168 304 рубля 83 копейки отказано.

В своем заявлении взыскатель указывал, что должник в добровольном порядке исполнял решение суда от 16.10.2013 года, за период с 14.04.2014 года по 30.07.2019 года вносил оплаты на реквизиты ООО «Коллекторское агентство «СП» в счет погашения задолженности на общую сумму 31042 рубля 64 копейки. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-680/2013 было окончено 16.12.2014 года на основании части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность исполнения). В период добровольного исполнения и погашения задолженности у взыскателя не было необходимости предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению в отдел службы судебных приставов. После 30.07.2019 года добровольные оплаты прекратились, и поскольку срок для предъявления к исполнению является истекшим, взыскатель не имеет возможности реализовать право взыскания задолженности посредством предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года отказано ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом, вопреки доводам заявителя, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в рамках гражданского дела № 680/2013, было окончено 16.12.2014 года в соответствии с частью первой статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность исполнения). Исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.

При этом кассатору было известно о том, что срок предъявления исполнительного документа истекает 18.12.2017 года, однако с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию ООО «Коллекторское агенте «СП» обратилось в суд только в октябре 2021 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в связи с его частичным исполнением должником в период с 2014 по 2019 годы, заявитель в подтверждение этого представил суду только расчет долга с указанием платежей, произведенных должником, а также приложил одно платежное поручение от 30.07.2019 года. Однако указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В расчете долга заявителем указаны даты платежей после принятия решения суда, однако, исходных платежных документов (за исключением одного платежного поручения от 30.07.2019 года), которые бы подтверждали действительность внесения должником денежных средств во исполнение исполнительного листа, о восстановлении срока, на предъявление которого заявлено требование, не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к прерыванию срока на предъявление исполнительного листа добровольным исполнением, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых и относимых доказательств добровольного погашения долга ответчиком именно по спорному решению суда кассатором не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявлен исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным суд уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов