Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года по заявлению ООО «ПЭК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ООО «Первая экспертная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по делу № 2-5429/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходов на производство судебной экспертизы, просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявленных требований указало, что о вынесенном апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, которым обязанность по возмещению судебных расходов экспертному учреждению ООО «АНО «Эксперт» возложена на ПАО СК «Росгосстрах», правопреемнику экспертной организации - ООО «Первая экспертная компания», который не обладает правами и обязанностями стороны по делу, стало известно в сентябре 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года, заявление ООО «Первая экспертная компания» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что срок на получение исполнительного листа пропущен экспертной организацией без уважительных причин.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Махмудова В.Д.-оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано, с Махмудова В.Д.-оглы в пользу ООО «АНО «Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

31 мая 2017 года представителем ООО «АНО «Эксперт» получен исполнительный лист № ФС 019131031.

Как следует из справки Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство №27265/1934005-ИП от 7 октября 2019 года, возбужденное на основании этого исполнительного листа, окончено 22 ноября 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю ООО «АНО «Эксперт», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

После выдачи исполнительного листа, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года отменено.

По делу новое решение, которым исковые требования Махмудова В.Д.-оглы удовлетворены частично, при этом расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. взысканы в пользу ООО «АНО «Эксперт» уже с ПАО СК «Росгосстрах».

О принятом решении ООО «АНО «Эксперт» не уведомлялось, в материалах дела доказательств этому не имеется.

Определением суда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Махмудова В.Д.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, произведена замена взыскателя - ООО «АНО «Эксперт» на его правопреемника - ООО «Первая экспертная компания».

Сведений о выдаче взыскателю либо его правопреемнику исполнительного листа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходов на производство судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Определением суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Первая экспертная компания» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Махмудова В.Д.-оглы судебных расходов отказано, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Разрешая заявление ООО «ПЭК», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о вынесенном апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, которым обязанность по возмещению судебных расходов экспертному учреждению ООО «АНО «Эксперт» возложена на ПАО СК «Росгосстрах», правопреемнику экспертной организации - ООО «Первая экспертная компания», который не обладает правами и обязанностями стороны по делу, стало известно в сентябре 2021 года.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно исходили из того, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не находится во взаимосвязи с виновным бездействием взыскателя и правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПЭК».

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов