Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы МКК «Центрофинанс Групп» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 по делу №МДА-ЦФ-135 8-2021, а также взыскания суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, в пользу каждого заявителя с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Еронова А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ссылаясь на неисполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 года по делу №МДД-ЦФ-1358-2021 со стороны заинтересованных лиц.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09.11.2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.09.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1358-2021 удовлетворено частично, в отношении должника Еронова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и арбитр обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, отсутствие основания для применения судом первой инстанции публичной оговорки, указывает на иной порядок применения положений о третейских соглашениях.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 по делу №МДА-ЦФ-1358-2021, а также взыскания суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, в пользу каждого заявителя с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Еронова А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ссылаясь на неисполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 по делу №МДД-ЦФ-1358-2021 со стороны заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда №МДА-ЦФ-1358-2021 от 24.09.2021 с каждого из заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Еронова А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 взыскана в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору микрозайма и сбор за организа¬ционное и материальное обеспечение арбитража; в пользу Мартьянова ДА. -гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение №МДА-ЦФ-1358-2021 от 24.09.2021 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявители обратились в Тимашевский районный с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Тимашевский районный суд, заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, ул. Октябрьская, д.87.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., <...>.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", находится по адресу: <...>. Все заинтересованные лица, кроме ФИО30, на территории юрисдикции Тимашевского района не проживают.

Из арбитражного решения от 24.09.2021 года следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ст. Новокорсунская, ул. Октябрьская, д. 87.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Тимашевский районный суд.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Т.о. суд 1-й инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, установлено, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду нарушения Заявителями правил подсудности, поскольку Должники (заинтересованные лица), за исключением Еронова А.А., не проживают на территории юрисдикции Тимашевского районного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 (ред. от 27.12.2018) N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", главой 47 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Тимашевского районного суда – Еронова А.А.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами, толкованием процессуального законодательства и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов