Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Саромыцкой Алены Николаевны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года по заявлению Альпидовского Дмитрия Львовича о процессуальном правопреемстве по делу № 13-330/2019, по заявлению Бастинчука Владимира Григорьевича об индексации присужденных денежных средств по делу№ 2-1764/2011, по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к обществу ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», обществу с ограниченной ответственностью «СтойИнвест», Саромыцкой Алене Николаевне, Саромыцкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

19 мая 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, при этом встречный иск ООО «Профессионал» к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворен.

10 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Профессионал» к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований, отказано.

27 февраля 2017 года определением Центрального районного суда города Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на Бастинчука В.Г. в отношении должников ООО «Профессионал», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкого С.В. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Волгограда удовлетворено заявление Бастинчука В.Г. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о чём вынесено соответствующее определение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Альпидовский Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2019 года между ними заключено соглашение, согласно которому Альпидовским Д.Л. приняты права требования Бастинчука В.Г., принадлежащие последнему на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019года.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года заявление Альпидовского Д.Л. о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя Бастинчука В.Г. на Альпидовского Д.Л. по определению Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года (№13-330\2019 (дело №2-1764/2011)) о взыскании с ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой Алены Николаевны, Саромыцкого С.В. в пользу Бастинчука В.Г. индексации присужденных сумм за период с 19 мая 2011 года по 1 января 2019 года в размере 9 804 286 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебными актами, Саромыцкая А.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, о месте и времени рассмотрения заявленных требований, как и переуступке Бастинчуком В.Г. прав требования Альпидовскому Д.Л. она не извещалась и не уведомлялась. Указывает на отсутствие как долговых обязательств перед Бастинчуком В.Г. по гражданскому делу № 2-1764/2011, так и претензий последнего по материалу № 13-330/2019 на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019года, что подтверждается его заявлением от 10 октября 2019 года, удостоверенным нотариально. Полагает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу, исключает возможность процессуальной замены по требованиям об индексации присужденных судебным решением денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года Центральным районным судом города Волгограда постановлено решение, которым, в том числе, иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён частично.

С ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкого С.В. и Саромыцкой А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № MSB-R75-Z4S3-0016 от 27 июня 2008г., образовавшаяся по состоянию на 27 апреля 2011 года, в виде основного долга в размере 12 576 142 рубля 61 копейки, процентов в размере 2 858 01 рубль 24 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 500 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, при этом обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Профессионал, которое расположено в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома № 4 по ул. Аллея Героев в городе Волгограде, в удовлетворении остальной части указанных требований, отказано.

10 августа 2011г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2011г. оставлено в указанной части без изменения.

27 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Волгограда произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на Бастинчука В.Г. в отношении должников ООО «Профессионал», Саромыцкого С.В. и Саромыцкой А.Н. по гражданскому делу № 2 - 1764/2011 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о чём вынесено соответствующее определение.

25 февраля 2019 года определением Центрального районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019г., заявление Бастинчука В.Г. об индексации денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1764/2011 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

С ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкого С.В. солидарно в пользу Бастинчука В.Г. взыскана индексация присужденных судебным решением денежных средств за период с 19 мая 2011 года по 1 января 2019 года в размере 9 804 286 рублей 94 копеек.

27 сентября 2019 года между Бастинчуком В.Г. и Альпидовским Д.Л. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому Альпидовский Д.Л. принял права требования Бастинчука В.Г., возникшие на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019г. и исполнительным листам серии ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты> и ФС № <данные изъяты>, выданным 13 мая 2019 года Центральным районным судом города Волгограда на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В тот же день, Альпидовский Д.Л. обратился в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом Саромыцкой А.Н. по исполнительному листу серии ВС № 018570782, выданному Центральным районным судом города Волгограда по гражданскому делу № 2-1764/2011, обязательства исполнены в полном объёме, претензий Бастинчука В.Г. не имеется, тогда как исполнительный лист серии ФС № 025788942, выданный 13 мая 2019года по материалу № 13 - 330/2019 на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года, Бастинчуком В.Г. в установленном порядке к исполнению не предъявлялся, возвращён Саромыцкой А.Н. также без претензий по выше указанному делу, что подтверждается нотариально удостоверенным заявление Бастинчука В.Г. от 10 октября 2019 года, которое приобщено судом апелляционной инстанции к рассматриваемому материалу в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

16 марта 2020 года Советским районным судом города Волгограда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области № 34041/19/18797 от 14 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 2362/19/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 018570782 от 31 августа 2011года, выданного Центральным районным судом города Волгограда по гражданскому делу № 2-1764/2011, о взыскании с Саромыцкой А.Н. в пользу Бастинчука В.Г. задолженности в размере 15 904 021 рубля 06 копеек, что подтверждается решением, приобщённым судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке приведённой выше нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что содержание договора цессии не противоречит действующему законодательству, а заявление подано в пределах срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Саромыцкой А.Н. о месте и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается вручение 21 января 2020г. извещения Саромыцкой А.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 января 2020г. в 09 часов 45 минут (л.д. 49), судом первой инстанции соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.

Признав причину неявки Саромыцкой А.Н. неуважительной, суд первой инстанции в отсутствии последней рассмотрел заявленные требования, при том, что данных о невозможности участия в судебном заседании ею не представлялось, ходатайств о его отложении не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, Саромыцкой А.Н. не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии как долговых обязательств перед Бастинчуком В.Г. по гражданскому делу № 2-1764/2011, так и претензий последнего по материалу № 13-330/2019 на основании определения Центрального районного суда город Волгограда от 25 февраля 2019 года, что подтверждается его заявлением от 10 октября 2019 года, удостоверенным нотариально. Полагает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу, исключает возможность процессуальной замены по требованиям об индексации присужденных судебным решением денежных средств отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Бастинчуком В.Г. уступлено Альпидовскому Д.Л. денежное требование, подтвержденное судебным решением, личность кредитора значения не имеет, при этом замена стороны по делу не противоречит закону, а потому процессуальное правопреемство возможно.

Указание на отсутствие как долговых обязательств перед Бастинчуком В.Г. по гражданскому делу № 2-1764/2011, так и претензий последнего по материалу № 13-330/2019 на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 города, не может приниматься во внимание, поскольку заявление Бастинчука В.Г., удостоверенное нотариально, составлено 10 октября 2019г., то есть после заключения 27 сентября 2019г. между Бастинчуком В.Г. и Альпидовским Д.Л. соглашения об уступке права требования.

Невозможность процессуального правопреемства по требованиям об индексации присужденных судебным решением денежных средств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года в установленном порядке не отменено, вступило в законную силу, срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на его основании, не истек, тогда как истечение срока предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного решения, которым взыскивалась задолженность по кредитному договору, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего вопроса.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Определение09.04.2021