Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Моргачева А.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года, которым

Болгов Александр Васильевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., житель ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., с высшим образованием, работающий ... ... .... ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Болговым Александром Васильевичем право на реабилитацию и обращение в Тербунский районный суд Липецкой области с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, оправданного Болгова А.В. и адвоката Казьмину А.И. возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Моргачев А.А. просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Суд необоснованно проигнорировал собранные по делу доказательства вины Болгова А.В. и взял за основу лишь показания подсудимого. Указывает, что суд не принял во внимание ведомственные нормативные акты Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что обязанности водителя Тербунского отделения Липецкого филиала были возложены на Болгова А.В. с Дата обезличена года с установлением доплаты за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада водителя. Считает, что Болгов А.В., не сообщая руководству Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что его сын призван в ряды ВС РФ, понимал, что в случае совмещения должности водителя он будет получать заработную плату с установлением доплаты лишь в размере 50% от должностного оклада водителя. Кроме того, Болгов А.В. получал начисленную его сыну зарплату, находясь в отпуске и на больничном. Считает надуманным вывод суда об отсутствии в действиях Болгова А.В. признака объективной стороны преступления (безвозмездность), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и причинение ущерба собственнику. Данный вывод суда опровергается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Утверждает, что ссылки суда на то, что ФИО8 начисленную его сыну зарплату фактически расходовал на нужды организации и на выплату вознаграждения работникам отделения за незавершенные землеустроительные дела, противоречат положениям п. 1 примеч. к ст. 158 УК РФ о том, что хищение имущества возможно и в пользу других лиц. Считает, что Болгову А.В. ничего не мешало направить служебную записку руководству Липецкого филиала и получить необходимые денежные средства на нужды организации. Полагает, что справка Номер обезличен Ф-48/136 от Дата обезличена г. о внесении Болговым в добровольном порядке в кассу бухгалтерии Липецкого филиала денежных средств в счет возмещения суммы материального ущерба, не может служить основанием для вывода суда о том, что ущерб собственнику не причинен, а должна учитываться, как обстоятельство, смягчающее наказание. Данная справка доказывает, что преступными действиями Болгова А.В. Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был причинен ущерб. Считает, что изложенные факты свидетельствуют о необъективном подходе суда к оценке собранных по делу доказательств.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что судом было нарушено требование ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не принял изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем по переквалификации семи составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вмененных Болгову предварительным следствием, на единый продолжаемый состав преступления. Считает, что позиция государственного обвинителя была направлена на улучшение положения подсудимого, но предложенное изменение обвинения в приговоре не нашло никакого отражения. Полагает, что судом необоснованно не принято изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем в части переквалификации действий Болгова с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и ошибочно указано, что изменение обвинения ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту. Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ не ухудшала положения подсудимого и не повлекла бы нарушения права на его защиту, поскольку Болгов А.В. должностным лицом не являлся. Судом не дана оценка, с учетом предложенного государственным обвинителем объема обвинения, являлся ли ФИО8 субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку суд установил, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» являлось коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, основной целью деятельности которого являлось извлечение прибыли. Кроме того, оправдывая Болгова в совершении 11 составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд указывает на отсутствие в его «деянии» состава преступлений, тогда как Болговым было совершено, согласно позиции государственного обвинителя 5 составов преступных деяний, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Болгов А.В. и адвокат Казьмина А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Моргачева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о невиновности Болгова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так сам Болгов А.В. последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия виновным себя в предъявленном ему обвинении не признавал и утверждал, что не совершал хищений путем обмана с использованием своего служебного положения, а всего лишь допустил в своей работе нарушения финансовой дисциплины. Он действительно не сообщил своему руководству о том, что его сын ФИО8, работавший водителем в Тербунском филиале, призван в армию и продолжал подписывать табели рабочего времени, по которым его сын значился работающим, и ему начислялась заработная плата. Он не отрицал того, что заработную плату получал он и утверждал, что фактически работу водителя выполнял сам. Во время службы сына в армии на работу другой водитель не принимался, он сам управлял автомобилем, и получал за это зарплату. Перерасхода по заработной плате не было, никакого ущерба своей организации, которая является коммерческой, он не причинил. Руководство никаких претензий к нему не имело и не имеет в настоящее время. Не присваивал он и чужого имущества с использованием своего служебного положения. Умысла на присвоение бензина у него не было. Бензин расходовал строго для решения производственных вопросов. Свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности не использовал, а наоборот, своей работой приносил прибыль предприятию. Использовал в производственных целях свой компьютер, телефонный аппарат, мебель. Своими полномочиями не злоупотреблял. Он не нанес никакого вреда ни своей организации, ни правам и законным интересам других лиц.

Представитель потерпевшего Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности ФИО9 показал, что Болгов А.В. не поставил в известность о том, что его сын, работавший в Тербунском отделении водителем, призван на срочную службу, поэтому на его имя начислялась заработная плата. Как ему известно, директор Болгов А.В. сам исполнял работу водителя. Их организация не обращалась в милицию по поводу привлечения Болгова А.В. к уголовной ответственности, не желает его привлечения и в настоящее время, так как не видит в его действиях умысла на хищение, просто он не оформил своевременно документы на совмещение работы. Перерасхода по заработной плате в связи с начислением зарплаты ФИО8 в период срочной службы в армии нет, так как должность водителя предусмотрена штатным расписанием и работу за своего сына фактически выполнял сам директор. По бензину по Тербунскому отделению недостачи нет. По каждому отделению установлен лимит расходования бензина автомобилем. Тербунское отделение, за пределы лимита не выходило. Болгов А.В. своевременно отчитывался за бензин, ни каких претензий к нему нет. Путевые листы служат лишь для списания бензина, поэтому точное указание в них маршрута необязательно. Гражданский иск к Болгову А.В. предъявлять не желают.

Свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, допрошенные, как в судебном заседании, так на предварительном следствии, показали, что в период срочной службы в ВС РФ водителя ФИО8, его работу фактически выполнял подсудимый. О фактах присвоения им бензина, свидетелям ничего не известно.

Помимо показаний указанных свидетелей, судом были исследованы и другие материалы дела, которые по версии органов предварительного расследования подтверждают вину Болгова А.В. в совершении вмененных ему в вину преступлений. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания Болгова А.В., представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 и других, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения признаки объективной стороны обвинения по ст. 159 ч.3 УК РФ (безвозмездность и причинение ущерба собственнику) и в действиях Болгова имеется нарушение финансовой и трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения признаки объективной стороны обвинения по ст. 160 ч.3 УК РФ (безвозмездность, корыстность, изъятие и присвоение имущества собственника и причинение ущерба собственнику).

Правильно суд пришел к выводу и о том, что в действиях Болгова отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку он не является должностным лицом, а следовательно, и субъектом данного преступления. Предложение государственного обвинителя о переквалификации действий Болгова на ст. 201 УК РФ при таких обстоятельствах ухудшало положение подсудимого, и суд правильно с ним не согласился и рассмотрел дело в этой части в рамках предъявленного обвинения.

Суд правильно, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого и принял решение об оправдании Болгова.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что ст. 162 УПК не предполагает возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных УПК РФ сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений о приостановлении и возобновлении производства по делу (том 1л.д. 7-16). По смыслу закона и взаимосвязанных положений ст. 162 и ст. 7 ч.3-4 УПК РФ продление срока следствия руководителем соответствующего следственного органа возможно лишь в пределах его компетенции, установленных уголовно-процессуальным законом. Руководитель же следственного органа – начальник СО при ОВД по ... ... ....у вышел за пределы своих полномочий и за пределами трех месяцев установил новый срок, фактически продлив предварительное следствие еще на 30 суток (том 1л.д. 11).

Доводы кассационного представления о несостоятельности приговора суда судебная коллегия считает неубедительными и необоснованными. По всем доводам, приведенным в кассационном представлении, в приговоре суда были даны оценки доказательств и приведены убедительные обоснования этих оценок. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и затрагивающих права оправданного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года в отношении Болгова Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Моргачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: