Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антоненко С.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года, которым

Антоненко С. Н., ранее судимый

11.09.2009 года Миллеровским районным судом Ростовской области, с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.10.2009 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.08.2011 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30.05.2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав осужденного Антоненко С.Н. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Пашкевич Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Антоненко С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества КФХ «Р» в августе 2008 года на сумму 27671 рубль, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества КФХ Л. А.В. в сентябре 2008 года на сумму 31325 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества СПК «А.» в сентябре 2008 года на сумму 98753 рубля путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества К. А.А. в сентябре 2008 года на сумму 117600 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества КФХ Д. Н.М. в сентябре 2009 года на сумму 92000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества КФХ М. М.Г. в сентябре 2009 года на сумму 242000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антоненко С.Н. виновным себя не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Антоненко С.Н. указал, что приговор в части признания его виновным он считает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина не доказана. По всем эпизодам его невиновность подтверждается тем, что он не скрывал свою личность, предоставил достоверные сведения о себе лицам, с которыми заключались сделки, а также о фирме ООО «З» В газетах были опубликованы номера телефонов его фирмы, что подтверждает отсутствие у него умысла на совершение преступлений. По эпизоду в отношении Г. В.С. свидетель Х. А.Н. в суде дал показания о том, что реализацией сельхозпродукции занимался Б. Д.А., который получал денежные средства от Х. А.Н. за пшеницу Г. В.С.. Детализация телефонных звонков показывает, что он не созванивался с Х. А.Н. в день проведения сделки. Доказательств того, что он получал деньги от этой сделки, в деле не имеется. Свидетель Б. Д.А. скрывается и не был допрошен в суде. Свидетели Г., О., Г., З., Б., Б., О., П., Х. не подтверждают его причастности к данному эпизоду.

По эпизоду в отношении Т. А.П. его невиновность подтверждается также тем, что у его фирмы была открыта лицевая карточка в ОАО «М.». После завоза продукции на элеватор у Т. А.П. осталась накладная с подписью и печатью, что также подтверждает отсутствие умысла на хищение имущества. Потерпевший в суде указал, что ему возвращались денежные средства. Из детализации звонков видно, что после возврата ему денежных средств, Т. А.П. ему больше не звонил и ничего от него не требовал. Свидетели Т., К., С. утверждают, что Антоненко им не знаком, о появлении его фамилии в протоколах допросов им ничего не известно. Свидетель Д. пояснил, что расчеты за сельхозпродукцию он производил с Б. и Р., а не с Антоненко или его фирмой. Находящиеся в материалах уголовного дела признательные показания Антоненко в этой части от 11.03.2010 года являются недопустимыми доказательствами.

По эпизоду в отношении Л. А.В. его невиновность подтверждается также тем, что у его фирмы была открыта лицевая карточка в ОАО «М». После завоза продукции на элеватор у Л. А.В. осталась накладная с подписью и печатью, что также подтверждает отсутствие умысла на хищение имущества. Потерпевший в суде указал, что ему возвращались денежные средства. Реализацией сельхозпродукции занимался Б., он же нанимал транспорт, что подтвердил свидетель Г. В.В.. Он передавал деньги Б. для расчета за сельхозпродукцию, что подтверждается показаниями свидетелей А. О.Ф. и А. А.Н., а также его показаниями в суде. Показания свидетелей Т., К., С. сфальсифицированы следователем.

По эпизоду в отношении К. А.А. его невиновность подтверждается также тем, что Б. хотел вернуть денежные средства или пшеницу потерпевшему. Свидетель Д. пояснил, что расчеты за сельхозпродукцию он производил с Б. и Р., а не с Антоненко или его фирмой.

По эпизоду в отношении Д. Н.М. его невиновность подтверждается также тем, что потерпевший по указанию Б. указал в графе грузополучатель – ООО «З.», но продукция так и не поступила. Сельхозпродукция реализована Б. в г.Ростове-на-Дону и Р., они указывали Д. кому и какие денежные средства перечислять. Расчеты за сельхозпродукцию Д. производил с Б. и Р., а не с Антоненко или его фирмой. Доказательств того, что он получал деньги от этой сделки, в деле не имеется. Заявление о преступлении подано в отношении Б., а не на него. Д. его не смог опознать и в суде высказывал мнение о том, что претензий к Антоненко он не имеет.

По эпизоду в отношении М. М.Г. его невиновность подтверждается также тем, что потерпевший в суде пояснил, что он незнаком с Антоненко, имеет претензии к Б., а не к нему. Отец Б. в суде пояснил, что он возвратил денежные средства потерпевшему в счет долга своего сына. Расчеты за сельхозпродукцию Д. производил с Б.и Р., а не с Антоненко или его фирмой. Дело в отношении Б. прекращено, но сам он не допрошен.

В дополнениях к кассационной жалобе Антоненко С.Н. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе сотрудников Миллеровского МРО, сфальсифицировавших в отношении него доказательства по делу при допросе свидетелей. Его показания, в которых он признавал свою вину в ходе предварительного расследования, не могут быть доказательствами его виновности, так как он от них отказался в суде. Суд незаконно огласил их, несмотря на возражения его и его защитника, чем нарушил требования ст.276 УПК РФ. ОРМ «Наблюдение» и прослушивание телефонных переговоров проведены с нарушением норм закона, так как были вынесены задним числом и проведены с нарушением норм УПК РФ. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре (л.д.13-16), согласно протоколам судебного заседания не были оглашены в судебном заседании. Заявление М. Н.Г. не может служить доказательством его виновности, так как подано в отношении другого лица. Вывод суда о том, что Д. опознал его, не основан на материалах дела, его показания искажены судом в приговоре. Суд незаконно увеличил сумму ущерба причиненного Л. до 35000 рублей. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.159 УК РФ, считает, что деяния охватываются ст.165 УК РФ. Суд должен был применить требования ст.70 УК РФ, а также не применил новую редакцию УК РФ.

На кассационную жалобу Антоненко С.Н. потерпевшим К. А.А. поданы возражения, согласно которым он полагает, что вина Антоненко С.Н. доказана. Он понес большой материальный и моральный ущерб. Ранее Антоненко свою вину признавал полностью, а теперь отказывается.

На кассационную жалобу Антоненко С.Н. потерпевшим Г. В.С. поданы возражения, согласно которым он полагает, что вина Антоненко С.Н. доказана. Приговор суда является справедливым и объективным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Антоненко С.Н. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших об обстоятельствах хищения путем обмана, принадлежащего им имущества и причинение в этой связи ущерба, показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Антоненко С.Н..

Вывод о виновности Антоненко С.Н. в части его осуждения по эпизодам хищения чужого имущества путем мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Его вина в этой части установлена показаниями потерпевших Т. А.П., Л. А.В., Г. В.С., К. А.А., Д. Н.М., М. М.Г., свидетелей К. Т.Д., Б. А.Ю., Т. М.А., Б. С.А., С. В.А., О. А.В., П. М.Н., Ф. М.М., С. И.И., К. В.В., М. В.В., Т. А.Н., Ш. И.В., Д. М.В., заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности и отсутствия у свидетелей оснований для оговора осужденных, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Допрос этих свидетелей проведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом 1 инстанции обоснованно приняты во внимание показания Антоненко С.Н., которые давались им в ходе предварительного расследования. Данные показания, в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, получены с соблюдением процессуальных норм, с разъяснением последствий дачи таких показаний, в присутствии защитника. По данному факту в судебном заседании был допрошен следователь Клоков Ю.И., который также подтвердил добровольность дачи показаний Антоненко С.Н.. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Антоненко С.Н. о его невиновности, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Антоненко С.Н. о том, что он не совершал хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судом обоснованно принято во внимание, что именно Антоненко С.Н. является единственным учредителем и директором ООО «З.» от имени которого заключались сделки с потерпевшими. То обстоятельство, что Антоненко С.Н. не скрывал данных о себе и своей фирме при заключении сделок не может свидетельствовать о его невиновности в совершении мошеннических действий. Б. и Р. на которых ссылается Антоненко в обоснование его невиновности, действовали по поручению самого Антоненко, показания которого в этой части на стадии предварительного следствия обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы Антоненко С.Н. о том, что суд необоснованно увеличил сумму ущерба в отношении имущества Л. А.В. являются необоснованными, так как сумма ущерба в приговоре указана в размере 31325 рублей, а не 35000 рублей, как утверждает осужденный.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на доказательства, которые не оглашались в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому были оглашены письменные доказательства по делу (т.7 л.д.33-34).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Антоненко, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Антоненко, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Решения по заявленным в судебном заседании ходатайствам приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а несогласие осужденного в кассационных жалобах с принятыми решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Антоненко С.Н. квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по каждому из совершенных им преступлений. Наличие квалифицирующих признаков данных преступлений судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Антоненко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Антоненко С.Н. наказание соответствует содеянному им, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Антоненко С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года в отношении Антоненко С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи