Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и по встречному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы налога, налоговых санкций, пени,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции РФ № 11 по Волгоградской области от 18.05.2010 года № 13.1188в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции РФ № 11 по Волгоградской области от 18.05.2010 года № 13.1188в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителей МИФНС России № 11 по Волгоградской области, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде уплаты штрафов за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в сумме , кроме того ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам: НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ; а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006, 2007 годы, НДС за декабрь 2006 года, январь 2007 года, май 2007 года, ЕСН за 2006 и 2007 года, на общую сумму ,; внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. ФИО1 обжаловано указанное решение в Управление ФНС России по Волгоградской области. Решением № 574 «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.06.2010 г. с дополнениями от 06.07.2010 г. индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.05.2010 г. № 13.1188в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил названные жалобы, исключив доначисление суммы НДФЛ, ЕСН. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области оставлено без изменения. Полагает указанное решение незаконным, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Не согласен со ссылкой ответчика на паспорта транспортных средств как безусловные доказательства совершения им налогового правонарушения, поскольку они не являются первичными учетными бухгалтерскими документами. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки указано, что часть сделок совершенных ИП ФИО1 притворные и носят мнимый характер. Утверждает, что ответчику для проведения выездной налоговой проверки были переданы все необходимые документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации и покупке автомобилей. Не согласился с выводами ответчика о создании рядом лиц противоправной схемы, при которой предпринимательская деятельность, осуществляемая от имени ИП ФИО1 по приобретению и реализации автотранспортных средств, в ряде случаев носила формальный характер и была направлена на снижение налоговой нагрузки взаимозависимых юридических лиц, участвующих в схеме, указал, что он самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, в срок представлял налоговому органу декларации, документы, ранее не привлекался к налоговой ответственности. Декларации, подаваемые им ответчику, подвергались камеральным проверкам, по окончанию которых ответчик не выносил какие-либо решения, не составлял актов и не направлял в его адрес письменные требования о представлении пояснений по данным, указанным в декларациях и не требовал внесения в данные декларации изменений. Не согласен с доначисленными в результате проверки суммами недоимки по налогам – НДФЛ, НДС, ЕСН, суммами штрафов и пени.

Просил признать незаконным решение № 13.1188в от 18.05.2010 года, вынесенное МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области.

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1, 18.05.2010 Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области было вынесено решение №13.1188в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, и предложено уплатить НДФЛ, НДС, а также пени. ИП ФИО1 в период с 2006 - 2007гг. осуществлял оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами, дополнительным оборудованием к автотранспортным средствам, а также оказывал автотранспортные услуги. На основании полученной информации из УГИБДД ГУВД Волгоградской области, содержащейся в реестре регистрации транспортных средств установлено, что часть автотранспортных средств отраженных в налоговом учете ИП ФИО4, как реализованные физическим лицам, фактически реализованы физическим лицам организацией ООО «П - Сервис». На основании анализа полученных копий документов сопровождающих сделки, показаний свидетелей, а также сведений полученных из ГИБДД Волгоградской области, в ходе проверки установлено следующее: рядом лиц создана противоправная схема, при которой предпринимательская деятельность, осуществляемая от имени ИП ФИО4, по приобретению и реализации автотранспортных средств, в ряде случаев носила формальный характер и была направлена на снижение налоговой нагрузки взаимозависимых юридических лиц, участвующих в схеме: стоимость части автомобилей, реализованных ИП ФИО1 физическим лицам, занижена и не соответствует стоимости автомобилей, которая указана в документах, представленных физическими лицами для проведения процедуры государственной регистрации транспортного средства. Кроме того указали, что в результате недобросовестных действий юридических лиц ООО «П - Сервис» и ИП ФИО1 построены схемы, имитирующие сделки по купле - продаже автотранспортных средств с целью снижения налоговой нагрузки взаимозависимых лиц. В результате выездной налоговой проверки установлено: не полное исчисление НДФЛ за 2006-2007 в размере ; неполное исчисление НДС в размере 162 325 руб.; неполное исчисление ЕСН в размере , в связи с чем вынесено решение от 18.05.2010 №13.1188в о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) (с учетом уточненного расчета):по НДФЛ в размере .; по ЕСН в размере ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки, налоговых санкций, пени, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области просила взыскать с ФИО1 НДФЛ в размере ., налоговые санкции в размере , пени в размере ., НДС в размере ., пени в размере .; ЕСН в размере руб., налоговые санкции в размере ., пени в размере ., а всего сумму в размере

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МИФНС России № 11 по Волгоградской области оспаривая законность и обоснованность постановленного решения просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требования закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2006 по 2007 год осуществлял оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами, дополнительным оборудованием к автотранспортным средствам.

При осуществлении предпринимательской деятельности в указанный период ФИО1, заключал договоры с ООО «П-Сервис» договоры поставки автотранспортных средств.

23 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой 18 мая 2010 года принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ., налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме ., а также пени в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 574 от 09.06.2010 г. изменено решение МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области от 18 мая 2010 года, исключено доначисление сумм НДФЛ, ЕСН, обусловленных: включением в перечень 12 нереализованных в 2006 году транспортных средств реализованного по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля стоимостью .; включением в налоговую базу по ЕСН доходов, полученных предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности в сумме за 2006 год, в сумме за 2007 год; отсутствием корректировки налоговой базы по ЕСН за 2007 год на ., сложившуюся в результате технической ошибки. Доначислений сумм НДС, обусловленных отказом в применении налоговых вычетов за октябрь 2006 в сумме за декабрь 2006 года в сумме ., за март 2007 года в сумме ., за май 2007 года в сумме ., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.05.2010 № 13.1188в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09.06.2010 г. – без удовлетворения.

ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности применялся общий режим налогообложения, а также специальный режим – уплата единого налога на вмененный доход. При расчетах с покупателями предпринимателем применялась контрольно-кассовая техника, что предусмотрено ч.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Поскольку ответчиком не проводилась проверка использования ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники, проверкой ООО «П-Сервис», фактов нарушения кассовой дисциплины ответчиком установлено не было, утверждения ответчика о том, что доход ИП ФИО1 фактически является доходом ООО «П-Сервис» не нашли своего подтверждения.

ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в декабре 2007 года. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Из материалов дела также усматривается, что приобретая автомобили у ООО «П-Сервис», ФИО1 реализовал их физическим лицам, денежные средства от покупателей поступили в его кассу, при чем часть денежных средств внесена в кассу, как доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Ответчиком же эта часть деятельности предпринимателя в акте выездной налоговой проверки не отражена.

При осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, он реализовывал приобретенные автотранспортные средства покупателям – физическим и юридическим лицам, а также иным индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что приобретенные у ООО «П-Сервис» автотранспортные средства были учтены ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов. Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались.

Проведенными встречными проверками реализации автомобилей юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, факты нарушения ИП ФИО1 налогового законодательства не установлены.

Проверяя доводы представителей МИФНС № 11 по Волгоградской области относительно притворности и мнимости части сделок по реализации автотранспортных средств физическим лицам, что привело к занижению суммы полученного дохода за проверяемый период судом первой инстанции учтены положения ст. 170 ГК РФ, а также требования с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы МИФНС № 11 по Волгоградской области о мнимости и притворности сделок заключенных ИП ФИО1 и физическими лица по реализации автомобилей. Судом первой инстанции исследованы протоколы допроса свидетелей Р.А.Ю. от 18.09.2009 г. С.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, который дал им соответствующую оценку, признав, с выводы ответчика о мнимости совершенных истцом сделок необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенных ИП ФИО1 сделок несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждении и установлено в судебном заседании что между ООО «П-Сервис» и ИП ФИО1 заключались договору купли-продажи автомобилей, которые переданы на основании накладных, счетов-фактур, произведена оплата. Приобретенные автомобили отражены в книге покупок ИП ФИО5. Дальнейшая реализация названных автомобилей произведена физическим лицам, что также нашло свое отражение в книге продаж, поступление денежных средств от граждан отражено в кассовой книге предпринимателя. Кроме суд первой инстанции правомерно исходил из того, что паспорт технического средства, не является первичным учетным бухгалтерским документом.

В приложении № 22 к акту проверки ответчик указал 26 автомобилей, по которым выявлено налоговое правонарушение, виде неправомерного включения в затраты стоимости этих автомобилей при отсутствии реализации.

При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Вышестоящий налоговый орган в своем решении согласился с доводами истца об ошибочности подобного заключения в отношении одного автомобиля.

Согласно пояснениям представителей ФИО1 истца, стоимость 25 перечисленных в приложении № 22 к акту проверки автомобилей, при составлении декларации не была учтена.

Согласно книги учета доходов и расходов за 2006 год, которая при проведении проверки и вынесения решения находилась в распоряжении МИФНС № 11, а также исследованных судом первой инстанции документов, данные автомобили учтены как товарный остаток, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения суммы 4994103 рублей из состава затрат ИП ФИО1 судебная коллегия полагает верным.

Проверяя доводы ответчика о том, что ООО «П-Сервис» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, а также что выручка, полученная предпринимателем, фактически является выручкой ООО «П-Сервис» суд первой инстанции указал на недоказанность указанных обстоятельств, поскольку кроме свидетеля Л.А.М., договора аренды земельного участка, расположение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по одному юридическому адресу, нахождение на общей стоянке принадлежащих им автотранспортных средств не представлено.

Поскольку статья 20 Налогового Кодекса РФ, не содержит перечисленных выше признаков перечисленных признаков не содержит.

Как усматривается из представленных налоговым органом приложений к акту и решению, ИП ФИО1 отражал в декларациях как доходы, так и понесенные затраты.

При таких данных суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел правильному выводу о том, что представленные ИП ФИО1 в подтверждение спорной суммы расходов документы содержат достоверные сведения о хозяйственных операциях и поставщиках товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Согласно материалам гражданского дела в подтверждение расходов, связанных с приобретением товаров у ООО «П-Сервис», представлены договоры, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, акт сверки расчетов.

Получение истцом автомобилей и товаров у ООО «П-Сервис» и иных поставщиков, их оплату истцом, включение в доход выручки, полученной от реализации этих автомобилей и товаров не оспаривалось представителями ответчика.

Наличие факта регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники истца свидетельствует об учете реальных операций по реализации приобретенных автомобилей, оплата которых подтверждается поступлением денежных средств в кассу.

Безусловных доказательств совершения истцом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Таким образом, ответчик неправомерно исключил из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц спорные затраты, доначислив налоги, пени и штраф.

Также ответчиком не представлено суду доказательств мнимости сделок, совершенных ИП ФИО1 с физическими лицами.

Судом первой инстанции проверена правомерность доначиления НДФЛ, пени и штрафа за 2006 года, доводам истца и ответчика дана соответствующая правовоая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Так, из книги учета доходов и расходов усматривается, что 27 автоприцепов, приобретенных истцом по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., без НДС отражены истцом по графе 8, где указана общая стоимость материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию без НДС, прицепы отражены как товар на складе, подлежащий для последующей реализации или внутреннего потребления.

Поскольку установлено несоответствие данных МИФНС № 11, указанных в таблице № 22 к акту, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности уменьшения затрат истца, указанных в декларации за 2006 год в сумме .

В части доначислений по НДС суд пришел к выводу о неправомерном исключении из состава вычетов суммы . – НДС от по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2006 года, а также неправомерным исключение в ноябре 2006 года из состава вычетов суммы НДС . по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – в которой отражено поступление товара от ООО АК «Стиль».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком при подготовке приложений к акту и решению был допущен ряд ошибок в расчетах, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При расчетах суммы НДС за октябрь 2006 года ответчик доначислил НДС в сумме с суммы разницы по сделкам , в таблице № 4 на стр.52 решения эта же разница от сделки указана в сумме , НДС с этой суммы составит , доначисленный НДС неправомерно завышен ответчиком на .

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерным доначисление ответчиком налога истцу по приведенным выше обстоятельствам.

Проверяя правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также штрафа и пени, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 подтверждено приобретение автотранспортные средства в 2006 году у ООО «П-Сервис» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3011.2006 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму , а также их реализацию в 2007 году.

Следовательно при наличии установленных судом первой инстанции ошибок в расчетах налогового органа при исчислении НДС в 2007 году судом обоснованно признано незаконность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Доводы представителей истцов о необоснованности исключения из состава вычетов суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются тем обстоятельством, что в книге покупок за 2007 год по графе 3 в мае 2007 года вычет подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ, а также книгой покупок подтверждено право на вычет суммы налога .

Принимая во внимание, что доводы ответчика изложенные в оспариваемом решении опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства документами, а также отсутствие достоверных доказательств налоговых нарушений со стороны ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение исковые требовании ФИО1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 НДФЛ в размере ., налоговых санкций в размере пени в размере ., НДС в размере ., пени в размере .; ЕСН в размере ., налоговых санкции в размере ., пени в размере а всего суммы в размере .

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: