Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Азык» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Азык» изменить формулировку увольнения Федягиной Е.Н. и Федягиной Г.Н. на увольнение по собственному желанию с записью в трудовой книжке: «30.06.2009г. Уволена по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ОАО «Азык» в пользу Федягиной Е.Н. задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и излишне удержанного налога на доходы физических лиц - № рубля.

Взыскать с ОАО «Азык» в пользу Федягиной Г.Н. задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и излишне удержанного налога на доходы физических лиц - № рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «Азык» в бюджет государственную пошлину в размере -№ рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.Н. Федягиной и Г.Н. Федягиной, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. Федягина и Г.Н. Федягина обратились в суд с иском к ОАО «Азык» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула и необоснованно удержанного налога.

В обоснование требований Е.Н. Федягиной указывается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № ОАО «Азык» в должности фасовщицы с окладом № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом 134-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо правонарушений она не совершала, меры дисциплинарной ответственности к ней не применялись.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства дела требования, Е.Н.Федягина просила суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО «Азык» в ее пользу заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб.43 коп, заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 84 коп., а также излишне удержанный с нее налог на доходы физических лиц в размере № руб.; признать недействительными договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и инвентаризационную ведомость №, составленную во исполнение распоряжения генерального директора ОАО «Азык» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований Г.Н. Федягиной указывается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Азык» в должности продавца-кассира с окладом № руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом 135-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

При увольнении ей не выплатили заработную плату за июнь 2010 года в размере № рубля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. Также считает увольнение незаконным, в связи с чем, уточнив исковые требования во время судебного заседания и просила суд просила суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО «Азык» в ее пользу заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также излишне удержанный с нее налог на доходы физических лиц в размере № руб.; признать недействительными договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и инвентаризационную ведомость №, составленную во исполнение распоряжения генерального директора ОАО «Азык» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, представитель ответчика просит его отменить. Указывается, что увольнение истиц произведено обоснованно за совершенные ими виновные действия в виде недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истцы работали в магазине ОАО «Азык» Федягина Е.Н. в должности фасовщицы, Федягина Г.Н. - продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ими были заказным письмом направлены заявления об увольнении их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказами №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ они уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия.

Основанием для увольнения послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № руб. 78 коп., выявленной по результатам проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что их вина в совершении виновных действий, приведших к недостаче, установлена не была.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком представлено не было. Согласно представленному расчету распределения недостачи между работниками магазина, никто из тринадцати человек, между которыми была распределена недостача, не был подвергнут дисциплинарному взысканию.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что недостача в магазине произошла по вине Е.Н. Федягиной и Г.Н.Федягиной опровергаются как несостоятельные.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Азык» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: