Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Рочняк И.Ю. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Рочняк И.Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭТРОМ» о признании факта трудовых отношений, о возложении обязанности начислить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочняк Ш.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭТРОМ» о признании факта трудовых отношений, о возложении обязанности начислить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что в ООО «ФЭТРОМ» истица работала в период с 10 июля 2007 года по 14 июля 2008 года в должности юрисконсульта. С 14 июля 2008 года она уволена из ООО «ФЭТРОМ» в порядке перевода в ООО «ТехСпецСервис» и с 15 июля 2008 года она назначена на должность юрисконсульта ООО «ТехСпецСервис». Работая в ООО «ТехСпецСервис», истец фактически продолжала выполнять обязанности юрисконсульта ООО «ФЭТРОМ» и обязанности инспектора отдела кадров. Директор общества Мойкин Е.М. трудовой договор на выполнение обязанностей юрисконсульта и инспектора отдела кадров не заключал, соответственно заработная плата ей не выплачивалась. Истица указала, что за период с 15 июля 2008 года по 11 июля 2011 года ответчиком не начислена и не выплачена ей заработная плата за выполнение обязанностей юрисконсульта и инспектора отдела кадров ООО «ФЭТРОМ» в размере <данные изъяты> рублей и сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. В результате незаконного лишения ответчиком заработной платы за выполняемые истцом обязанности юрисконсульта и инспектора отдела кадров в течение длительного времени, нарушены ее личные неимущественные и имущественные права, предусмотренные законом. Причиненный ей указанными неправомерными действиями моральный вред истец оценила в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рочняк И.Ю. исковые требования изменила и дополнила, просила признать факт трудовых отношений между ней и ООО «ФЭТРОМ» в период с 15.07.2008 по 27.10.2009 г. по совместительству в должности юрисконсульта и инспектора отдела кадров, обязать ответчика начислить за период с 15.07.2008 г. по 27.10.2009 г. сумму заработной платы за выполнение обязанностей юрисконсульта и инспектора отдела кадров в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., обязать общество начислить сумму компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в размере <данные изъяты> руб., обязать перечислить страховые взносы, установленные законодательством, в Пенсионный фонд Россиии и фонды социального и медицинского страхования за период с 15.07.2008 г. по 27.10.2009 г., предоставить ей копии платежных поручений, подтверждающие перечисление страховых взносов в указанные периоды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением заработной платы, в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рочняк И.Ю. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в период с 10 июля 2007 года по 14 июля 2008 года Рочняк И.Ю. работала в ООО «ФЭТРОМ в должности юрисконсульта, истица так же выполняла обязанности инспектора отдела кадров ООО «ФЭТРОМ», ей производилась доплата за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей.

С 14 июля 2008 года истица была уволена из ООО «ФЭТРОМ» в порядке перевода в ООО «ТехСпецСервис». С 15 июля 2008 года истец назначена на должность юрисконсульта ООО «ТехСпецСервис».

30.09.2008 года ООО «ФЭТРОМ» заключило с ООО «ТехСпецСервис» договор № <данные изъяты> по оказанию юридических и консультационных услуг по производственной деятельности Заказчика силами юристов Исполнителя, оказанию юридических услуг по арбитражным судебным делам Заказчика, оказанию услуг по кадровому делопроизводству Заказчика.

Согласно дополнительному соглашению №<данные изъяты> к трудовому договору №<данные изъяты> от 15.07.2008 года между ООО «ТехСпецСервис» и Рочняк И.Ю. стороны пришли к соглашению о том, что наряду с работой, определенной настоящим трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня Работнику поручается выполнение дополнительной работы, а именно, выполнение обязанностей юрисконсульта и инспектора по кадрам ООО «ФЭТРОМ», инспектора по кадрам ООО «ТехСпецСервис».

11 июля 2011 года истец была уволена из ООО «ТехСпецСервис».

В суде первой инстанции истица пояснила, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно 15.07.2008 года, невыплата заработной платы имела место с 15.07.2008 г. по 27.10.2009 г.

Истица в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд сослалась на нахождение в медицинских учреждениях и боязнь потерять работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом в обоснование своих доводов о пропуске срока для обращения в суд причины не являются уважительными.

Также суд учел длительность пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе истицы, о том, что суд не выяснил вопроса о том, какие отношения, трудовые или гражданско-правовые, сложились между сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истица сама указывает в своих исковых требованиях на наличие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения иска в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рочняк И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: