Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее �– администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 15 марта 2018 года № об устранении нарушений жилищного законодательства. В рамках рассмотрения данного дела административным истцом были понесены судебные расходы, в том числе на проезд – 1188 рублей, почтовые расходы – 211 рублей 14 копеек и государственная пошлина – 300 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать компенсацию за потерю рабочего времени, связанную с рассмотрением административного дела, в размере 6696 рублей 10 копеек. Обращаясь с указанными требованиями, ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года срок восстановлен, требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: государственная пошлина – 300 рублей, транспортные расходы – 1188 рублей и почтовые расходов – 211 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года изменено, с администрации в пользу ФИО1 взысканы: почтовые расходы – 59 рублей, дополнительные почтовые расходы при подаче частной жалобы – 53 рубля, транспортные расходы – 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобе – 150 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении размера судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации: расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2018 году в сумме 15 000 рублей; расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2019 году – 17 500 рублей; расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2020 году – 21 500 рублей; расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2020 году при исполнительном производстве – 7500 рублей; транспортные расходы, связанные с поездками в суд, – 336 рублей; почтовые расходы – 122 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 190 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 392 рублей и 66 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Дополнительным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года с администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 190 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года изменено, с администрации в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы – 325 рублей 14 копеек и транспортные расходы – 1804 рубля. В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года в части отказа судами в удовлетворении требований о взыскании полученных убытков, связанных с потерей рабочего времени. По мнению заявителя, им предоставлены все документы, подтверждающие размер денежной компенсации за потерю рабочего времени, а также доказательства систематического противодействия ответчиком своевременного рассмотрения дела, однако суды первой и апелляционной инстанций не привели доводы, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался. Считает, что суд должен был принять во внимание предоставленный ФИО1 прейскурант цен Адвокатской палаты Краснодарского края для обоснования издержек, связанных с потерей рабочего времени. Также просил взыскать с администрации судебные, в том числе и транспортные, расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Суд признал незаконным и отменил предписание администрации от 15 марта 2018 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с администрации расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2018 году в сумме 15 000 рублей; расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2019 году – 17 500 рублей; расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2020 году – 21 500 рублей; расходы за потерю рабочего времени (доходов) в 2020 году при исполнительном производстве – 7500 рублей; транспортные расходы, связанные с поездками в суд – 336 рублей; почтовые расходы – 122 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 190 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил квитанции, подтверждающие транспортные расходы по использованию общественного транспорта, копии электронных билетов, расчет транспортных расходов, расчет потери рабочего времени в 2018, 2019, 2020 годах, светокопию квитанции об уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с администрации почтовых и транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полученных убытков, связанных с потерей рабочего времени.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1531-О, возмещение судебных расходов на основании статьи 111 КАС РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. К самим же судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано так, как это предусмотрено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

С учетом того, что представленные ФИО1 доказательства не могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии своевременного рассмотрения дела ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, ввиду отклонения доводов кассационной жалобы не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение03.08.2021