Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного директора АНКО "Новороссийский комитет по правам человека" Померанцева М.М. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по заявлению директора АНКО "Новороссийский комитет по правам человека" Померанцева М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Управления Минюста РФ в Краснодарском крае к АНКО "Новороссийский комитет по правам человека о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, удовлетворен административный иск Управления Минюста РФ по Краснодарскому краю к АНКО "Новороссийский комитет по правам человека" о ликвидации юридического лица.

2 августа 2021 года АНКО "Новороссийский комитет по правам человека" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 3 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что судом не учтено толкование законодательства, данное Конституционным Судом РФ в определении от 8 июля 2021 года и суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления АНКО "Новороссийский комитет по правам человека" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный директор АНКО "Новороссийский комитет по правам человека" ФИО4 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и рассмотреть административное дело с учетом толкования норм закона, перечисленных в определении Конституционного Суда РФ, отказавшего в приеме его жалобы, ссылаясь, что Конституционным Судом РФ разъяснено о невозможности ликвидации юридического лица по формальным основаниям, а также необходимости привлечения к соразмерной ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 347 КАС РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2019 года вышестоящими судами дана оценка, в том числе наличию основания для ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные административным ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда доводы не отвечают указанным критериям, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения указанного административного дела, административным ответчиком не представлено. Кроме того ссылка в кассационной жалобе на разъяснение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 года основана на неправильном толковании закона, поскольку как следует из определения, обладание правами юридического лица сопряжено с обязанностями, которые, в частности, некоммерческая организация должна исполнять, притом что их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только её руководителей или членов, в том числе её ликвидацию в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В заявлении о пересмотре решения суда указывается на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, связанные с принятием определения Конституционного Суда Российской Федерации, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных по делу обстоятельств, нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств.

Между тем оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко