Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым

действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень в части непринятия мер для организации проверки заявления ФИО5 от 23.11.2007 года о совершенном экспертами - психиатрами УПКПБ № 1 г. Уссурийска преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ - признаны незаконными и возложена обязанность на прокурора устранить допущенное нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд на действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень в части непринятия мер для организации проверки заявления ФИО5 от 23.11.2007 года о совершенном экспертами - психиатрами УПКПБ № 1 г. Уссурийска преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ. Кроме того, заявитель просила истребовать из УПКПБ № 1 г. Уссурийска подлинные журналы проведения амбулаторных экспертиз в апреле 2007года, подлинного журнала регистрации поступающих уголовных дел в УПКПБ № 1 в апреле 2007года, вызвать для допроса эксперта ФИО1, а также о направить материалы надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень по жалобе ФИО5 от 23.11.2007года в СК при прокуратуре Приморского края для рассмотрения вопроса отмены постановления следователя ФИО2 от 06.08.2007года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры ФИО3 и объединении этих материалов.

Постановлением суда от 21 июня 2010 года действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень в части непринятия мер для организации проверки заявления ФИО5 от 23.11.2007 года о совершенном экспертами - психиатрами УПКПБ № 1 г. Уссурийска преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ признаны незаконными и возложена обязанность на прокурора устранить допущенное нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 считает, что постановление суда не соответствует требованиям части 4 ст.7 УПК РФ и мотивировка его не способствует своевременному и объективному рассмотрению её жалобы. По ее мнению, постановлением суда проигнорированы её доводы о необходимости запроса документов и вызове для допроса эксперта ФИО1, чья подпись стоит под сфальсифицированным экспертным заключением. Считает, что суд в постановлении не отразил результаты исследования материалов надзорного производства по жалобе на экспертов-психиатров. Суд не указал в своём постановлении, какие документы были исследованы. Считает, что суд должен направить материалы руководству СК при прокуратуре и требовать ответа о принятых мерах. Просит истребовать из прокуратуры ЗАТО Большой Камень материалы надзорного производства по жалобе на экспертов-психиатров, удовлетворить ходатайства, изложенные в жалобе в суде первой инстанции, непосредственно исследовать доказательства в соответствии с главой 37 УПК РФ, и в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ изменить постановление суда от 21 июня 2010 года, удовлетворить её жалобу в полном объёме. Просит вынести частное определение в адрес прокурора ЗАТО Большой Камень в связи с ненадлежащим отношением к жалобе на экспертов-психиатров. Кроме того, заявитель ФИО4 не согласна с постановлением суда от 07.06.2010 года, которым ее ходатайство об отводе судьи Поляковой О.А. оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления судом действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень в части непринятия мер для организации проверки заявления ФИО5 от 23.11.2007 года о совершенном экспертами - психиатрами УПКПБ № 1 г. Уссурийска преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ признаны незаконными и возложена обязанность на прокурора устранить допущенное нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того из описательной части обжалуемого постановления видно, что судом так же проверялись доводы жалобы ФИО4 в части заявленных требований об истребовании из УПКПБ № 1 г. Уссурийска подлинных журналов проведения амбулаторных экспертиз в апреле 2007года, подлинного журнала регистрации поступающих уголовных дел в УПКПБ № 1 в апреле 2007года, вызова для допроса эксперта ФИО1, а также о направлении материалов надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень по жалобе ФИО5 от 23.11.2007года в СК при прокуратуре Приморского края для рассмотрения вопроса отмены постановления следователя ФИО2 от 06.08.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры ФИО3 и объединении материалов.

Однако в данном случае принятое решение судом по жалобе заявителя ФИО4 в резолютивной части не изложено.

Вместе с тем, по смыслу уголовно – процессуального закона все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно – мотивировочной частей постановления.

При таком положении, не входя в обсуждение доводов кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ФИО4 на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя ФИО4 подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении указанной жалобы заявителя ФИО4 суду необходимо учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление суда от 07.06.2010 года, которым ее ходатайство об отводе судьи Поляковой О.А. оставлено без удовлетворения, судебная коллегия считает ее жалобу в этой части необоснованной, поскольку оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ для отвода судьи Поляковой О.А., в данном случае, не имелось и в жалобе они не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым действия прокурора ЗАТО г. Большой Камень в части непринятия мер для организации проверки заявления ФИО5 от 23.11.2007 года о совершенном экспертами - психиатрами УПКПБ № 1 г. Уссурийска преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ признаны незаконными и возложена обязанность на прокурора устранить допущенное нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ, - отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2010 года, которым ходатайство заявителя ФИО4 об отводе судьи Поляковой О.А. оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4,- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи