Кассационное определение № 144-145 от 16.05.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Федосеев В.П. № 22-3191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   гор. Ростов-на-Дону 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года

кассационную жалобу ФИО1

на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012г., которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ст. 163 ч. 2 УК РФ по факту вымогательства у нее родительского дома Б.Г.Н.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:   Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что со стороны полиции Чертковского района имело место бездействие, поскольку ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Н., однако в постановлении указано, что бездействия не было, поскольку заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Н., согласно сообщения начальника полиции, не поступало. В жалобе отмечается, что участковый Х.Р.В. своим постановлением незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Н., которое прокуратурой было признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявительницы ФИО1 на бездействие полиции Чертковского района по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.163 УК РФ, рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 основан на результатах исследования в судебном заседании документов, представленных как заявительницей, так и прокурором Чертковского района в ходе судебного заседания, и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из исследованных документов, суд правильно указал в постановлении, что в КУСП ОМВД России по Чертковскому району за №188 от 19.01.2012г. зарегистрировано заявление ФИО1 по факту вымогательства Б.Г.Н., по результатам проверки которого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в отношении Б.Г.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. О принятом решении заявительница ФИО1 уведомлена в письменной форме; данное решение обжаловано ФИО1 прокурору Чертковского района. По результатам проверки жалобы ФИО1 процессуальное решение ОМВД России по Чертковскому району заместителем прокурора Чертковского района признано законным и обоснованным, о чем также информирована ФИО1

Как видно из материала, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по ее заявлению ОМВД РОССИИ по Чертковскому району принято процессуальное решение, проверенное в установленном порядке прокурором Чертковского района, а поэтому оснований считать незаконным бездействие ОМВД РОССИИ по Чертковскому району не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, находя неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения. а кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: