Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым

жалоба К. на бездействие и постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 28 ноября 2011 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2011 года в следственный отдел по городу Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности журналиста печатного издания «Городская газета» А. по ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни при публикации статьи в газете за № 65(1605) от 8 сентября 2011 года.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 28 ноября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению обращения К. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку сведения, указанные К. изначально не указывают на наличие признаков преступления и не требуют проведения проверки.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление, указывая, что им было подано заявление о преступлении, однако в нарушение ч.1 ст. 144 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела Г. по результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в его принятии.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, указывает на то, что судья, рассматривающий жалобу, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы. Он же не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 ст. 144 УПК РФ предусмотрен отказ в приеме сообщения о преступлении, который может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

По смыслу положений 4.1 ст. 140 УПК РФ сообщением о преступлении признается не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ. В этой связи, в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, не могут рассматриваться в качестве сообщений о преступлениях и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении этими лицами преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поступившем 24 ноября 2011 года в следственный отдел по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, К. просил привлечь журналиста печатного издания «Городская газета» А. к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни при публикации статьи в газете от 8 сентября 2011 года № 65 (1605).

Заместителем руководителя следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. в ходе рассмотрения заявления К. исследованы материалы печатного издания и 28 ноября 2011 года вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления К. в качестве сообщения о преступлении, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Как видно из указанного постановления, в заявлении К. не приведено никаких конкретных данных, которые бы свидетельствовали о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни публикацией статьи в печатном издании «Городская газета». Кроме того, статьи печатного издания «Городская газета» № 65( 1605) от 8 сентября 2011 года, автором которых указан А., не содержат указаний на персональные данные фигурантов и иные сведения, позволяющие их идентифицировать, а также не содержат сведения о частной жизни лица.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для принятия такого решения процессуальными полномочиями, и мотивировано с позиции закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы К. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. и на вынесенное им 28 ноября 2011 года постановление следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы К. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания сами по себе не являются безусловным основанием для отмены постановления суда. Статья 125 УПК РФ предусматривает сокращенный срок рассмотрения жалоб, в связи с чем, судом были приняты необходимые меры для рассмотрения жалобы К. и обеспечения его участия в судебном заседании, но по требованию суда К. не был доставлен в судебное заседание 5 мая 2012 года и 10 мая 2012 года. Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года, К. принимал участие в рассмотрении жалобы и не был лишен права заявлять ходатайства, в том числе об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию, но данным правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на бездействие и постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 28 ноября 2011 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: