Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Плетнюк С.В. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2012 года, согласно которому жалоба Затынайко <А.А.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Копылова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО 1. об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудников Волгоградского областного суда по факту их неправомерных действий и служебного подлога. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <адрес> по <адрес> ФИО 1 вынес постановление об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, мотивируя тем, что изложенные им обстоятельства чем-либо объективно, кроме его объяснений, не подтверждены. Однако данное утверждение заместителя руководителя <адрес> ФИО1., не соответствует действительности, так как он конкретно указал на источники, где можно получить информацию в подтверждение его доводов о совершенном преступлении. Между тем, указанные документы истребованы не были, что свидетельствует о его бездействии и незаконном умышленном уклонении от проведения соответствующей проверки по его заявлению о совершенном преступлении, при наличии конкретных оснований для её проведения и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Считает, что отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи от 17 сентября 2012 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Плетнюк С.В. в интересах заявителя ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО2 просил рассмотреть его жалобу с его участием, с использованием систем видеоконференции, однако, судом было отказано со ссылкой на ст.77.1 УИК РФ. Также обращает внимание на то, что в деле не имеется надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте рассмотрения его жалобы. Так, расписка, имеющаяся в материалах дела, содержит отметку ФИО2 о том, что ему не ясно, какая жалоба будет рассматриваться и по какому вопросу, а также просьбу сообщить об этом дополнительно. Кроме того, в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Отказ в проведении процессуальной проверки как результат рассмотрения сообщения не предусмотрен. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что п.6 «Инструкции о едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета РФ», сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах Следственного комитета. Считает несостоятельной ссылку суда на Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», поскольку данным Приказом урегулирован порядок приема сообщений о преступлениях в следственных органах, и этот порядок не распространяется на прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях иных лиц, о которых и заявлял ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу названные требования закона выполнил и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе ФИО2

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудников Волгоградского областного суда по факту их неправомерных действий и служебного подлога. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 вынес постановление об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом вынесенное постановление об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ мотивировано, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поскольку в заявлении ФИО2 указаны сведения о несогласии с действиями сотрудников Волгоградского областного суда, которые чем-либо объективно, кроме его собственных пояснений, не подтверждаются. В соответствии с указанной Инструкцией поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Таким образом, вывод суда об обоснованности принятия заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 решения об отказе в проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО2, судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы и принять его как обстоятельство, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласно которому в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, а отказ в проведении процессуальной проверки как результат рассмотрения сообщения о преступлении не предусмотрен. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса, то есть уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отказа в приеме сообщения о преступлении. При этом необходимо учесть, что отказ в проведении процессуальной проверки не является результатом рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку соответствующая проверка вообще не проводится.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», регламентирует порядок приема сообщений о преступлениях, совершённых сотрудниками следственных органов, и этот порядок не распространяется на прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, совершённых иными лицами, о которых и заявлял ФИО2 Данный ведомственный документ регламентирует порядок по осуществлению сотрудниками СК России приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях независимо от субъекта преступления, о чём прямо указано в данном нормативном акте.

Довод автора кассационной жалобы о том, что ФИО2 просил рассмотреть его жалобу с его участием, с использованием систем видеоконференции, однако, судом было отказано со ссылкой на ст.77.1 УИК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным. В жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ действительно содержится его волеизъявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции. Однако, как следует из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), последний просит рассмотреть жалобу с его личным участием, а от проведения видеоконференции между ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес> <адрес> он отказывается. В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы адвоката Плетнюк С.В., действующей в интересах заявителя ФИО2, об отсутствии в деле надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, является несостоятельным. Так, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а то обстоятельство, что заявителю не ясно, какая именно из его жалоб будет рассматриваться судом, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального закона, в нём учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования жалобы ФИО2, судья, проанализировав представленные материалы, проверив соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, обоснованно в постановлении указал на отсутствие каких-либо нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2

Данное решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что принятое решение необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО2 нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2012 года по жалобе Затынайко <.А.А.> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в <.......>