Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Егорочкиной Е.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 марта 2011 года которым заявителю в принятии жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорочкина Е.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия ст. следователя Яхеевой, следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Бахарева и инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по Омской области Бурей, связанные с производством осмотра места происшествия с участием водителей Е-на, К-я, Б-ва, имевшего 11.02.2011 года, а так же осмотром транспортного средства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 марта 2011 года в принятии жалобы Егорочкиной отказано.

В кассационной жалобе Егорочкина Е.В. выражает несогласие с решение суда указывая, что выводы суда о том, что она не является субъектом обжалования действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат УПК РФ. При этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие решения об отказе в принятии жалобы в результате ее рассмотрения.

Обращает внимание, что оспариваемое постановление ей было направлено с отметкой о его вступлении в законную силу 02.04.2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.04.2011 года и обжалуемым постановлением суда. Однако в соответствии со ст. 127 УПК РФ, главой 43-45 УПК РФ, постановление Куйбышевского суда от 22.03.2011 года является не вступившим в законную силу.

Вместе с тем, суд не убедился в том, что на спорное постановление подана кассационная жалоба, нарушив тем самым ст. 359 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» из смысла ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а так же действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что Егорочкина Е.В. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений должностных лиц по уголовному делу, суд обоснованно отказал заявительнице в принятии жалобы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом глав 43-45 УПК РФ при направлении ей постановления с отметкой о его вступлении в законную силу 02.04.2011 года и с ссылкой на получение копии обжалуемого постановления 31.03.2011 года, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 марта 2011 года которым заявителю в принятии жалобы отказано в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя Яхеевой, следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Бахарева и инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по Омской области Бурей, связанные с производством осмотра места происшествия с участием водителей Е-на, К-я, Б-ва, имевшего 11.02.2011 года, а так же осмотром транспортного средства – оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорочкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: