Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Буциковой Т.Ю. и Какалия Ф.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение № 15-594-11 и.о. начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Нечаева В.А. от 10 октября 2011 г. № 15-599-11.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отказав в удовлетворении жалобы заявителей, суд указал в постановлении, что действия и.о. начальника отдела прокуратуры Ростовской области Нечаева В.А. по рассмотрению жалобы адвокатов являются законными, т.к. в данном случае обжаловалось постановление заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело по обвинению Островенко Д.Г. находится в производстве следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области. Надзор за законностью расследования данного уголовного дела осуществляет прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону. Следовательно, постановление заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону адвокаты имели право обжаловать в соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону. У прокурора Ростовской области не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ и она была законно и обоснованно рассмотрена в порядке Инструкции о порядке рассмотрения граждан в органах прокуратуры в течение 30 суток со дня поступления

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокаты Буцикова Т.Ю. и Какалия Ф.Л. обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе указано, что судебное постановление является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, не дана оценка всем обстоятельствам, указанным защитой в обоснование своей позиции, не приведено аргументов относительно отсутствия в ответе прокуратуры Ростовской области мотивов принятого решения. Сторона защиты лишена возможности знать о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего обжалования. Кроме того, 30-дневный срок был окончен 7 октября 2011 года, ответ же вынесен 10-го, или 17 -го октября 2011 года (в тексте неразборчиво), а отправлен 18 октября 2011 года. Ст.124 УПК РФ обязывает прокурора вынести по результатам рассмотрения жалобы постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Согласно Приказу Генерального прокурора РФ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования" № 162 от 02.06.11 г при рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, необходимо тщательно проверять изложенные доводы. При необходимости изучать материалы проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел в части, касающейся доводов жалоб. По результатам рассмотрения жалобы прокурору или его заместителю выносить постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, о чем уведомлять заявителя...(1.17).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвокатов Буциковой Т.Ю. и Какалия.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что жалоба заявителей Буциковой Т.Ю. и Какалия Ф.Л. поступила в прокуратуру Ростовской области 09.09.2011 года. По результатам рассмотрения и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Нечаев В.А. направил заявителям мотивированный ответ 10.10.2011 года. Суд обоснованно указал в своем решении, что уведомление должностного лица содержит мотивированные ответы по существу доводов заявителей со ссылками на положения действующего законодательства.

Принятие должностным лицом прокуратуры Ростовской области решения о том, что в отношении доводов обращения заявителей Буциковой Т.Ю. и Какалия Ф.Л. правоотношения, регламентированные ст. 124 УПК РФ, применению не подлежат, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оставить без удовлетворения жалобу адвокатов.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым авторы жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Буциковой Т.Ю. и Какалия Ф.Л. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение № 15-594-11 и.о. начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Нечаева В.А. от 10 октября 2011 г. № 15-599-11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи