Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Семенюк Э.В. – ФИО8 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2011 года, которое принято по заявлению

<данные изъяты> Семенюк Элины Валентиновны

об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком разрешения обращения заявительницы по вопросу отнесения её матери к членам семьи военнослужащей, на которых распространяются предусмотренные действующим законодательством социальные гарантии и компенсации.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года заявление представителя Семенюк о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанное определение судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку этот срок не истёк.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не направлялась копия определения суда кассационной инстанции. Кроме того автором частной жалобы обращено внимание на то, что дата вынесения обжалуемого определения гарнизонным военным судом совпала с днём рассмотрения в Краснодарском краевом суде другого гражданского дела с участием командования войсковой части №, а также утверждается о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду извещения участвующих в деле лиц менее чем за 14 дней до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда по заявлению Семенюк вынесено 12 января 2011 года, и как это предусмотрено статьёй 367 ГПК РФ в тот же день вступило в законную силу. Надзорная жалоба представителем заявителя была подана через гарнизонный военный суд 22 июня 2011 года, то есть до истечения шестимесячного календарного срока. Поэтому суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока и в процессуальном смысле.

Указание автора частной жалобы на неполучение им копии обжалуемого определения на правильность этого вывода суда не влияет. Кроме того статьёй 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копий решения суда только тем участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя присутствовал, а его доверительнице копия определения судебной коллегии, как это видно из материалов дела, направлялась через гарнизонный военный суд по почте и 8 февраля 2011 года получена от её имени по указанному в заявлении адресу проживания.

Безосновательно утверждение автора частной жалобы и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, поскольку доставка и вручение соответствующих извещений судом осуществлены в соответствии с требованиями статей 115-116 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, заявительница Семенюк пояснила суду, что её представитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и что она не возражает относительно проведения разбирательства в отсутствие неявившихся участников. Кроме того, неявка участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 366, статьями 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи представителем заявителя надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2011 года, которое принято по заявлению Семенюк Элины Валентиновны, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: