Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным, об определении долей в уставном капитале, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «1» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Определить ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «2» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО3 следующее имущество: телевизор « Toshiba», холодильник « Boch», набор посуды «Zepter», домашний кинотеатр, люстра, стиральная машина «Ariston», спальный гарнитур, набор мебели, компьютер и шкаф-купе.

Выделить в собственность ФИО1: телевизор «Sharp», мягкий уголок, DVD-плеер, микроволновая печь «Panasonic».

Определить доли ФИО3, ФИО1 в общей собственности в виде автомашины марки « <данные изъяты>», государственный номер №, по ? доли каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1\2 доли от стоимости автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, Судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания супругами нажито совместное имущество в виде автомобилей марки <данные изъяты>», государственный номер №, примерной стоимостью <данные изъяты> руб., и марки <данные изъяты>», государственный номер №, примерной стоимостью <данные изъяты> руб.

Просит определить ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, передать в пользование ФИО1 вышеназванные автомобили, взыскав с него в ее пользу 1/2 их стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, заявив дополнительные требования о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным, определении долей в уставном капитале, включении доли в уставном капитале в совместно нажитое имущество, его разделе, к ФИО1 и ФИО5

В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «1 с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>%, которая была внесена в период их совместного проживания. В силу договора № купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ он предал принадлежащую ему долю ФИО5, не получив на это ее предварительного согласия. Кроме того, ФИО1 также является участником общества с ограниченной ответственностью «2 с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб., которая также была внесена за счет совместных средств, нажитых в период брака.

Просит признать договор купли-продажи № доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1» размере <данные изъяты> руб., внесенной ФИО1, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 2» в размере <данные изъяты> руб., внесенной ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № примерной стоимостью <данные изъяты> руб., автомашины марки <данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом супругов; определить ей приходящуюся на ее имя 1/2 супружескую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «2» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); взыскать с ФИО1 в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет 2\3 доли от стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

ФИО1 с иском не согласился, заявив встречное требование о разделе предметов домашнего обихода и бытовой техники, а также предложив свой вариант раздела имущества.

Просил произвести раздел указанного имущества, выделив ему телевизор «Toshiba» стоимостью <данные изъяты> руб., мягкий уголок- <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр-<данные изъяты> руб., микроволновую печь «Panasonic»-<данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. ФИО3 просил выделить холодильник «Boch», телевизор «Sharp», набор посуды «Zepter», DVD-плеер, люстру, стиральную машину «Ariston», компьютер, шкаф-купе, спальный гарнитур, набор мебели, всего на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица, ее представитель с учетом оценки стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, уменьшили размер исковых требований в этой части до <данные изъяты> руб. в счет 2\3 доли, предложив также свой вариант раздела общего имущества в виде предметов мебели и бытовой техники. Просили в порядке раздела передать в пользование ФИО1 телевизор «Sharp», мягкий уголок, DVD-плеер, микроволновую печь «Panasonic»; ФИО3 в пользование просили передать с учетом интересов несовершеннолетних детей телевизор «Toshiba», холодильник «Вoch», набор посуды «Zepter», домашний кинотеатр, люстру, стиральную машину «Ariston», спальный гарнитур, набор мебели, компьютер и шкаф-купе.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала заявленные ФИО3 требования в части признания за ней доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «2», раздела имущества супругов в виде предметов мебели и бытовой техники по предложенному ею варианту, а также в части взыскания с ФИО1 1\2 доли от стоимости проданной им автомашины марки <данные изъяты>», государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб. В остальном требования первоначального иска считает подлежащими отклонению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «1», общества с ограниченной ответственностью «2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью 1» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, поскольку судом неправильно применено положение пункта 2 статьи 35 Семейного кодека Российской Федерации, а также в части определения доли ФИО3, ФИО1 в общей собственности в виде автомашины марки « <данные изъяты>», государственный номер №, по ? доли каждому и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации 1\2 доли от стоимости автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб. по мотиву несогласия с оценкой данной автомашины.

В кассационной жалобе ФИО5 также ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью 1» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, поскольку ФИО3 не возражала против данной сделки.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части исключения из раздела общего имущества супругов автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, при этом утверждается, что ФИО1 при продаже данного автомобиля действовал в ущерб интересам ФИО3.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодека Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодека Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют несовершеннолетних детей - ФИО6 А, <данные изъяты> года рождения, и ФИО6 П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела судом установлен состав имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу.

С обоюдного согласия сторон стоимость имущества определена следующим образом: телевизор «Sharp» стоимостью <данные изъяты> руб., мягкий уголок- <данные изъяты> руб., DVD-плеер- <данные изъяты> руб., микроволновая печь «Panasonic»-<данные изъяты> руб., телевизор « Toshiba»- <данные изъяты> руб., холодильник « Boch»-<данные изъяты> руб., набор посуды «Zepter»-<данные изъяты> руб., домашний кинотеатр-<данные изъяты> руб., люстра<данные изъяты> руб.. стиральная машина «Ariston»-<данные изъяты> руб., спальный гарнитур-<данные изъяты> руб., набор мебели<данные изъяты> руб.., , компьютер -<данные изъяты> руб., шкаф-купе- <данные изъяты> руб. Всего стоимость вышеназванного движимого имущества сторон составила <данные изъяты> руб., а также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 2» в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>%).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенного выше положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодека Российской Федерации одним из необходимых условий отнесения имущества к совместной собственности супругов является приобретение этого имущества именно в период брака. При этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества в период брака, являются законным основанием к удовлетворению требований по определению долей равными, поскольку договор об ином распределении долей между супругами не заключен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же нормы закона, согласно которым доли супругов признаются равными, суд правомерно разрешил спор.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судом неправильно применено положение пункта 2 статьи 35 Семейного кодека Российской Федерации при признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «1» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, являются необоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что основанием для удовлетворения требований ФИО3 в этой части служат положения статьи 35 Семейного кодека Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Положениями статей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодека Российской Федерации в их взаимосвязи предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что при заключении оспариваемых договоров ФИО5 было заведомо известно либо должно быть заведомо известно о несогласии ФИО3 на заключение данного договора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что помимо применения вышеуказанных статьей, суд обосновано применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, близкого друга семьи, в 2009 году он узнал о том, что отношения супругов С-вых ухудшились, поэтому с целью исключения доли ФИО1 из раздела совместно нажитого имущества он предложил последнему оформить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1» на него, ФИО5 (л.д.92-93).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, чтосуд пришел к правильному мнению о том, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО3 на заключение вышеуказанного договора.

Утверждение, содержащееся в данной кассационной жалобе о неправильной оценке автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, является необоснованным, поскольку, определяя
стоимость указанного имущества, суд исходил из оценки данного автомобиля, произведенной независимым оценщиком, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что ФИО3 не возражала против данной сделки, не могут повлечь отмену решения суда в этой части в силу вышеизложенного.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО1 при продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, действовал в ущерб интересам ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль приобретен сторонами в период брака, отчужден за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания. Кроме того, как пояснил ФИО1 денежные средства были направлены на приобретение ФИО3 в августе 2008 года норковой шубы стоимостью <данные изъяты> руб. в кредит, который был погашен им же посредством оплаты единым платежом в сентябре 2008 года (л.д.95), что ФИО3 не оспаривается.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Определение11.02.2011