Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 мая 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отмене решения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан) с требованиями о признании незаконным и отмене решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с условием их оплаты со стороны административного истца, на общую сумму 195 000 рублей. В связи с неисполнением ООО принятых на себя обязательств по договорам, административный истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Из ответа на обращение в прокуратуру ФИО1 узнала об исключении ООО из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что до настоящего времени ООО продолжает свою деятельность под руководством директора - ФИО12 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с соответствующей вывеской.

Посчитав, что принятым регистрирующим органом решением нарушены её права и законные интересы как кредитора, ФИО1 просила суд признать незаконными внесённую Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 26 июня 2019 года запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО , а также решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) указанного юридического лица, на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление ФНС России по Республике Татарстан), ООО , ФИО13 (учредитель и директор ООО ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан), специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан ФИО14

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана незаконной внесённая Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 26 июня 2019 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью , г. Казань (ОГРН №, ИНН №). Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью , г. Казань (ОГРН №, ИНН №) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №) как о действующем юридическом лице. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя административному истцу заявленные требования частично, суд исходил из того, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств отсутствия органов управления ООО по месту его регистрации по адресу: . По мнению суда, непредставление административным ответчиком суду видеозаписи, приложенной к акту осмотра от 9 апреля 2019 года, свидетельствует о нарушении регистрирующим органом процедуры проведения осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 с принятием в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения о прекращении деятельности (об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), об обязании устранить допущенные нарушения путём внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО . В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному административному делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в данной части административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недопустимости представленного доказательства - акта осмотра б/н от 9 апреля 2019 года, составленного специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан ФИО15, в котором должностным лицом было зафиксировано отсутствие ООО по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: . Утрата административным ответчиком видеозаписи, которая велась при составлении акта, не предоставление ее суду, не может само по себе свидетельствовать о недействительности представленного акта осмотра, поскольку зафиксированные в нем обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Учредитель ООО ФИО16 в своей апелляционной жалобе указывает, что учрежденное им общество не ведет свою хозяйственную деятельность с 2019 года по указанному адресу, а с 2020 года прекратило деятельность, по причине чего возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице им в регистрирующий орган не подавались.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что 9 апреля 2019 года в порядке реализации полномочий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО , специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан ФИО17 произвел осмотр объекта недвижимости по адресу: , о чём составил акт осмотра б/н от 9 апреля 2019 года, в котором зафиксировал отсутствие ООО по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. В акте имеется отметка о применении видеозаписи, сама видеозапись отсутствует и по запросу суда не представлена. Подписи понятых в акте осмотра также отсутствуют.

Реализация права на обжалование в суд действий по исключению ликвидируемого юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлена в зависимость о того, воспользовалось ли лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, правом заявить о своих обязательственных правах по отношению к ликвидируемому юридическому лицу или нет.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ (далее - «Основания»), полученная информация является информацией о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан составлен протокол осмотра от 9 апреля 2019 года, в котором отражено об отсутствии ООО (далее - ООО ) (ОГРН №), по адресу регистрации: .

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и пунктом 18 «Оснований» регистрирующим органом в адрес юридического лица - ООО , а также участникам и исполнительному органу Общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган в срок до 14 июня 2019 года достоверных сведений об адресе: .

В связи с не предоставлением в указанные сроки ООО сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, 26 июня 2019 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН № внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса местонахождения ООО - .

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На основании записи в отношении ООО о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ за ГРН № от 26 июня 2019 года, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № от 13 января 2020 года, о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с признаками недостоверности за ГРН № от 15 января 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Сообщение о предстоящем исключении ООО опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от , а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vesinik-gosreg.ru.

Сообщения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», находятся в свободном информационном доступе, в том числе в сети Интернет на сайтах журнала «Вестник государственной регистрации» и ФНС России.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО , в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не поступали.

8 мая 2020 года регистрирующим органом в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ за государственным регистрационным номером № внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (об исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Таким образом, регистрирующим органом соблюдена процедура исключения юридического лица - ООО из ЕГРЮЛ, действия регистрирующего органа полностью соответствуют действующему законодательству, а ФИО1 своим правом на подачу заявления при проведении регистрирующим органом соответствующих процедур по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, не воспользовалась.

ФИО18, как бывший учредитель и директор ООО , утверждает, что 4 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО были подписаны соглашения о расторжении договоров от 7 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года. В соответствии с приходно-кассовыми ордерами ФИО1 получила денежные средства, а также был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому административному истцу 19 декабря 2018 года были возвращены правоустанавливающие документы.

В подтверждение ФИО19 представлены в суд первой инстанции вышеуказанные документы за подписью ФИО20 и ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение в суд должно иметь целью защиту нарушенного права истца. Отсутствие какого-либо имущества у общества, возможное восстановление в ЕГРЮЛ записи об организации как о действующем лице не приведет к восстановлению прав ФИО1 как кредитора этой организации.

В то же время права ФИО1 при наличии соответствующих оснований могут быть восстановлены иным путем, например, путем обращения к контролирующим лицам с требованием о субсидиарной ответственности.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебного акта, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение15.07.2022