Гражданский кодекс часть 1

адвоката Яковлева Н.М. представившего удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Пинигина А.А. представившего удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Романова С.Н. представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пестеревой Л.А., кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года, которым

Иванов Альберт Егорович, родившийся _______ в .......... проживающий .........., ранее не судимый.

осужден: по ст. 330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года с возложением судом определенных обязанностей.

Чиченев Вячеслав Евгеньевич, родившийся _______ в .......... ранее не судимый.

Алексеев Айал Владимирович, родившийся _______ году в .......... проживает .........., .........., ранее не судим.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления адвокатов и осужденных Иванова А.Е., Чиченева В.Е. и Алексеева А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, выступление потерпевшего М. поддержавшего кассационную жалобу и мнение прокурора Охлопковой А.И. поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, просившей отменить приговор суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов А.Е., Чиченев В.Е. и Алексеев А.В. признаны виновными и осуждены за самоуправство, т.е. они самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим М., применили насилие, причинив существенный вред.

Судом установлено, что преступления вышеуказанными лицами, совершены 26 февраля 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пестерева Л.А. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат резолютивной части. Суд в описании совершенного преступления фактически указал наличие в действиях подсудимых состава преступления вымогательства, однако в резолютивной части квалифицировал их действия как самоуправство. Суд указал, что существенность вреда нанесенного потерпевшему выразилось в нанесении ему телесных повреждений, между тем применение насилия причинивший вред здоровью регламентируется гл. 16 УК РФ. Суд не раскрыл признак существенности вреда причиненного потерпевшему. Суд указывает в описательной части приговора Иванов требовал передачи ему денег связанных с предпринимательской деятельности Л., но суд не принял во внимание, что по показаниям свидетелей Л., К., Р. и материалами уголовного дела Иванов никакого отношения к деятельности магазина Л. не имел. Суд в нарушение нормативных указаний допустил формулировку деятельности Иванова как «крышевание» деятельности Л., при этом суд противоречит своим выводам как факта осуществления незаконного покровительства Ивановым деятельности Л., так и наличие совместной деятельности.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имелись доказательства о вымогательстве со стороны подсудимых. Указывает, что суд в недостаточной степени исследовал и не надлежаще оценил видеозапись от 16 марта 2010 года события вымогательства. Отражение в приговоре об отсутствии каких-либо угроз со стороны подсудимых в его адрес не соответствует действительности. Видеозапись доказывает конкретные угрозы Иванова, Чиченева и Алексеева убийством ему в случае не передачи требуемых денег. Суд не дал оценку противоречивым показаниям подсудимого Иванова о якобы передаче ему наличных денег для растомаживания автомобиля, затем показал, что долг образовался из-за вывоза товаров из магазина «********». Видеозапись от 16 марта 2010 года подтверждает, что за услуги в области оказания помощи в получении денег от должника А. он должен был передать Иванову, Чиченеву и Алексееву деньги в сумме 400 тысяч рублей. Никакой передачи денег в сумме 2 миллион рублей первоначально не было, а причиной вымогательства указанной суммы явилось то обстоятельство как посчитали Иванов, Чиченев и Алексеев, что он обратился к другим представителям криминального мира, являющимися лидерами конкурентных преступных группировок. Вопрос о преюдиции, на которую ссылается суд, в данном случае рассматриваться не может, поскольку сумма долга, связанная с магазином «********», о которой идет в решении по гражданскому делу не связана с деньгами, которые вымогались у него, что подтверждается разговорами на видеозаписи события вымогательства 16 марта 2010 года.

В возражении на кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшего М. адвокат Яковлев Н.М. считает их доводы необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего М., выслушав мнения сторон обвинения и защиты, приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела заслуживает внимания.

Подсудимым предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве денежных средств у М. в сумме 1700.000 рублей за его обращение помимо их преступной группы, к другим представителям криминальных группировок по поводу незаконной деятельности по возврату денежных средств за проведенные общестроительные работы, задолженности с директора ООО «Архитекс» А.

В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически признал виновными Иванова А.Е., Чиченева В.Е. и Алексеева А.В. за самоуправство с применением насилия в отношении потерпевшего М. за невозврат денежного долга подсудимому Иванову А.Е. по совместной деятельности в магазине «********» погибшего Л.

Суд первой инстанции не исследовал и не опроверг показания потерпевшего М. о незаконной деятельности с Ивановым А.Е. как с лидером «Нюрбинской» преступной группировки по возврату задолженности с директора ООО «Архитекс» А. за проведенные строительные работы. Как указывает М. никаких разговоров, про долг погибшего Л. не велось. Вымогательство денег с него началось, когда Иванов, Чиченев и Алексеев посчитали, что он обратился по этому же поводу к другим представителям криминального мира, являющимися лидерами конкурентных преступных группировок, тем самым он якобы подставил подсудимых.

Суд не дал оценку противоречивым показаниям подсудимого Иванова А.Е. о причине требования передачи денежных средств от М.; то указывал о долге за растомаживание автомашины, то отрицал передачу денег. Суд не выяснил обстоятельства и время появления версии защиты о долге М. по совместной деятельности по магазину «********» погибшего Л. Не дал оценку показаниям свидетелей Л., К., Р. и материалам уголовного дела о том, что Иванов А.Е. никакого отношения к деятельности магазина Л. не имел.

Суд не учел обстоятельства, на которые ссылается потерпевший М. на события в гараже от 16 марта 2010 года, где подсудимые ему угрожали убийством в случае не передачи вымогаемых денег за его ошибочные действия по незаконному способу возвращения задолженности А. обращением за помощью к другим представителям криминального мира, являющимися лидерами конкурентных преступных группировок, а также события причинения группой лиц, телесных повреждений потерпевшему от 26 февраля 2010 года, что подтверждается видеозаписью проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий спецслужб. Суд не проанализировал и не дал оценку обстоятельствам установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи от 16 марта 2010 года, которые могли существенно повлиять на выводы суда (том 3 л.д.184-216).

Выводы суда о виновности подсудимых в самоуправстве на получение денег за долю Иванова А.Е. в совместной деятельности в магазине «********» погибшего Л. содержит существенные противоречия, поскольку в приговоре отражена объективная сторона вымогательства.

Согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества. А как указывает потерпевший М., подсудимые преследовали корыстные цели и предъявляли незаконные требования передачи денег с него за его якобы ошибочные действия, по незаконному способу возвращения задолженности А. Так как он обратился помимо преступной группы Иванова А.Е., еще и за помощью к другим представителям криминального мира, являющимися лидерами конкурентных преступных группировок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего М. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года в отношении Иванова Альберта Егоровича, Чиченева Вячеслава Евгеньевича и Алексеева Айала Владимировича – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Д.В. Саввинова

К.К. Кононов