Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО13 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление врио командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО11 о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи частной жалобы на определение того же суда от 17 декабря 2010 года об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения того же суда от 22 ноября 2010 года по заявлениям гражданского персонала войсковой части № ФИО1, ФИО2 и других об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителям суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебные командировки на территории иностранных государств, за время выполнения ими работы по трудовым договорам в воинской части на территории <данные изъяты>,

по частной жалобе врио командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО12 на определение того же суда от 17 декабря 2010 года об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения того же суда от 22 ноября 2010 года, и

по кассационной жалобе представителя командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО14 на указанное решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

установила:

В 2009 году заявители на основании заключенных ими трудовых договоров и приказов командира войсковой части № приняты на работу в названную воинскую часть на должности гражданского персонала.

Дудукчян и Каракеян обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с указанием в трудовых договорах местом их заключения город <адрес>, а также не изданием приказов о направлении их в служебные командировки в этот город, не выплатой им суточных в эквиваленте иностранной валюты за время нахождения в служебных командировках на территории <данные изъяты>, и просили обязать командира воинской части перезаключить с ними трудовые договоры и выплатить суточные за период с 1 мая по 17 ноября 2010 года из расчета 54 доллара США в сутки по курсу Центробанка Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителей удовлетворены. Суд признал неправомерными действия командования войсковой части №, связанные с указанием в трудовых договорах местом их заключения город <адрес>, и обязал устранить нарушение путем перезаключения этих договоров.

Кроме того, суд дополнительными решениями от 24 ноября 2010 года обязал командование этой воинской части выплатить заявителям суточные деньги за указанный период в размере по <данные изъяты> руб.

14 декабря 2010 года на решение суда по данному делу представителем командира войсковой части № поданы кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы, в чем ему было отказано определением суда от 17 декабря 2010 года.

21 января 2011 года врио командира войсковой части № подана в суд частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2010 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое 25 января 2011 года определением суда было удовлетворено.

Вместе с тем, 8 июня 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда данное определение отменено в отношении Дудукчяна и Каракеяна в связи с нарушением норм процессуального права и материалы судебного производства направлены в Сочинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, 8 июня 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права отменено определение суда первой инстанции от 17 декабря 2010 г. в отношении других заявителей.

Определением гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 г. заявление врио командира войсковой части № о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи частной жалобы на определение того же суда от 17 декабря 2010 года в отношении Дудукчяна и Каракеяна удовлетворено.

В частной жалобе на данное определение суда представитель заявителей Дудукчяна и Каракеяна полагает данное определение подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, у суда отсутствовали основания признать, что срок обжалования определения от 17 декабря 2010 года пропущен командованием по уважительным причинам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции от 11 июля 2011 года, судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости восстановления должностному лицу процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Так, в соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда было вынесено 17 декабря 2010 года, поэтому с учетом требований статьи 107 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на данное определение истекал 28 декабря 2010 года.

Вместе с тем, судебное заседание 17 декабря 2010 года проведено без участия командира войсковой части №, а копия определения суда поступила в часть лишь 18 января 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали должностному лицу, чьи действия были обжалованы заявителями, подаче частной жалобы в установленный законом процессуальный срок, что этот срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, является правильным.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление должностного лица о восстановлении данного срока, поэтому его частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2010 года об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения того же суда от 22 ноября 2010 года по заявлениям Дудукчяна и Каракеяна подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В частной жалобе врио командира воинской части просит отменить данное определение гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование он указывает, что в связи с нахождением воинской части за пределами Российской Федерации длительное время перечислялись денежные средства через полевое учреждение банка для уплаты государственной пошлины, почтовое обслуживание отсутствует, а в связи с введением повышенной боеготовности в декабре 2010 года был запрещен выезд личного состава за пределы пунктов дислокации, вследствие чего не имелось возможности доставить жалобу непосредственно в суд.

Рассмотрев частную жалобу командира воинской части на определение от 17 декабря 2010 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С учетом нахождения войсковой части на территории <данные изъяты>, необходимости поддержания повышенной боевой готовности, отсутствия почтового обслуживания, длительности перечисления денежных средств через полевое учреждение банка для уплаты государственной пошлины, все эти обстоятельства являются достаточными основаниями для признания уважительными причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия признает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, а поэтому определение гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ввиду нарушения судом норм процессуального права подлежит отмене, а этот срок – восстановлению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя должностного лица по данному делу.

В кассационной жалобе представитель командира воинской части просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование он ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812 направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании приказа (распоряжения) работодателя. Однако заявители приняты на работу в городе <адрес>, в связи с чем распоряжений о направлении их в служебные командировки не издавалось и они в такие командировки не направлялись.

В жалобе также утверждается, что заявители при заключении трудовых договоров согласились с условиями заключения договоров о приеме на работу в пункте дислокации воинской части в городе <данные изъяты>, о чем имеются их подписи в этих договорах. Кроме того, до 1 мая 2010 года им выплачивался повышенный размер заработной платы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по заявлениям Дудукчяна и Каракеяна подлежит отмене.

При этом в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку одновременно с решением суда по этим заявлениям пересмотру подлежат и дополнительные решения в отношении данный диц, не названные в кассационной жалобе, но являющиеся производными от указанного решения суда и лишенные самостоятельного процессуального значения.

Так, в решении суда указано, что местом юридической регистрации войсковой части № и пунктом ее постоянной дислокации является город <адрес>, а в городе <адрес> она находится временно, со 2 февраля 2009 года переформирована в № военную базу с пунктом временной дислокации в городе <данные изъяты>, а поэтому все служащие базы числятся находящимися в служебной командировке.

На этом основании судом сделан вывод о том, что командир воинской части при заключении с заявителями трудовых договоров необоснованно указал местом их заключения город <адрес>, а приказы о прибытии заявителей в служебные командировки не издал.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится, в частности, место работы, под которым понимается конкретная организация – юридическое лицо, имеющее свое наименование, а также трудовая функция работника, которая заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику.

Из заключенных с заявителями трудовых договоров усматривается, что местом их работы указана войсковая часть №, которая дислоцируется в городе <адрес>, а приняты они на должности гражданского персонала этой воинской части, выполнение обязанностей по которым предусмотрено в указанном городе.

К тому же, в ч. 3 ст. 57 того же Кодекса установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй этой статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

При таких данных отсутствуют основания для признания того, что при заключении с заявителями трудовых договоров командиром воинской части были нарушены нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. В этом Положении, в частности, установлено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Эти общие положения, касающиеся служебных командировок, в полной мере распространяются и на случаи направления в такие командировки на территории иностранных государств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 812 «О размерах и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В п.п. 3 и 11 данного постановления указано, что направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники СНГ, с которыми заключены межправительственные соглашения, предусматривающие, что в документах для въезда и выезда пограничными органами не проставляются отметки о пересечении государственной границы. Выплата суточных в иностранной валюте и надбавок в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления производится организациями в пределах средств, выделенных из федерального бюджета на соответствующий год на их содержание.

Как видно из материалов дела, заявители не направлялись в служебные командировки на определенный срок для выполнения конкретных служебных поручений вне места постоянной работы. В оспариваемый период они выполняли работу в соответствии с должностными обязанностями в месте дислокации воинской части, что не подпадает под признаки пребывания их в служебных командировках.

Кроме того, в 2010 году в соответствии с приказами командира войсковой части № заявители находились в различные периоды в трудовых отпусках.

В связи с этим заявители не могли одновременно с нахождением в отпусках пребывать в служебных командировках, как это признано в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции по делу допущено неправильное применение норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366, 373 и 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 года, которым врио командира войсковой части № восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи им частной жалобы на определение того же суда от 17 декабря 2010 года об отказе представителю командира войсковой части № в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей – без удовлетворения.

Определение того же суда от 17 декабря 2010 года об отказе представителю командира войсковой части № в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 г. по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в связи с нарушением норм процессуального права отменить, восстановить представителю командира войсковой части № пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2, а также дополнительные решения от 24 ноября 2010 года того же суда в отношении данных заявителей отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований названных заявителей.

Председательствующий:

Судьи: