Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Ирито-Авто-Казань», ООО «Ирито-Сервис-Казань», ООО «ТОККУУМ» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым постановлено:

исковые требования Антонова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирито-Авто-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «Ирито-Сервис-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОККУУМ» о признании частично недействительным соглашения об отступном, о возврате на баланс имущества на сумму, достаточную для погашения задолженности по заработной плате, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года – удовлетворить.

Признать частично недействительным договор купли продажи оборудования №17/10-кв, заключенный 28 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирито-Сервис-Казань» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОККУУМ», относительно передачи в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «ТОККУУМ» имущества в виде подъемника 2-х стоечного, ...

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Ирито-Сервис-Казань» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТОКУУМ» покупную цену подъемника 2-х стоечного, ...

Признать частично недействительным соглашение об отступном при неоплате услуг по договору на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и предпродажной подготовке автотранспортных средств №ИАК/ИСК/10.10.2007 от 10 октября 2007 года, заключенное 02 июня 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирито-Сервис-Казань» и ООО «Ирито-Авто-Казань», относительно передачи в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Ирито-Сервис-Казань» имущества в виде подъемника 2-х стоечного...

Вернуть подъемник 2-х стоечный... на баланс Общества с ограниченней ответственностью «Ирито-Авто-Казань».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОККУУМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «И РИТО-Авто-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Сервис-Казань», Антонову ... об освобождении имущества от ареста – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Ирито-Авто-Казань», ООО «Ирито-Сервис-Казань» ..., представителя ООО «ТОККУУМ» ... в поддержку жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Антонов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирито-Авто-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «Ирито-Сервис-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОККУУМ» о возложении обязанности произвести полный расчет по непогашенным задолженностям, признании частично недействительным соглашения об отступном, возврате на баланс имущества на сумму, достаточную для погашения задолженности по заработной плате, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года.

В обоснование иска указал, что с 13 октября 2007 года по 16 февраля 2009 года он работал в ООО «Ирито-Авто-Казань» в должности менеджера по продажам. После увольнения работодатель отказался выплатить ему выходное пособие, в результате чего он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 19 июня 2009 года между сторонами было заключено мирового соглашение, согласно которому ответчик должен был полностью рассчитаться с истцом до 15 августа 2009 года. Однако этого не было сделано, и истец обратился в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем были арестованы счета компании и описано имущество. В свою очередь, работодатель обратился в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что 02 июня 2009г. между ООО «Ирито-Авто-Казань» и ООО «Ирито-Сервис-Казань» было заключено соглашение об отступном, и все находящееся на балансе ООО «Ирито-Авто-Казань» имущество было передано ООО «Ирито-Сервис-Казань».

В связи с чем Ф.Ю. Антонов просил обязать ООО «Ирито-Авто-Казань» произвести полный расчет по непогашенным задолженностям; признать частично недействительным соглашение об отступном, заключенное 02 июня 2009 года между ООО «Ирито-Авто-Казань» и ООО «Ирито-Сервис-Казань»; возвратить на баланс ООО «Ирито-Авто-Казань» имущество на сумму, достаточную для погашения задолженности по заработной плате.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования. В связи с тем, что 28 декабря 2009 года между ООО «Ирито-Сервис-Казань» и ООО «ТОККУУМ» был заключен договор купли-продажи №17/10-кп., просил признать частично недействительным указанный договор от 28 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОККУУМ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Авто-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Сервис-Казань», Антонову Андрею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках гражданского по дела А.Ю. Антонова суд частично удовлетворил его заявление о принятии мер по обеспечению иска, и наложил арест на принадлежащий ООО «Ирито-Сервис-Казань» подъемник 2-х стоечный.... 26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ указанное имущество было арестовано.

Однако описанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ТОКУУМ», на основании договора купли-продажи №17/10-кп от 28 декабря 2009 года, заключенного между ООО «Ирито-Сервис-Казань» и ООО «ТОККУУМ», числится на его балансе, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28 декабря 2009 года. Данные документы были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления им исполнительных действий.

Поскольку имущество, описанное в акте ареста имущества от 26 марта 2010 года, не принадлежит лицу, указанному в исполнительном листе – ООО «Ирито-Сервис-Казань», на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Представитель ООО «Ирито-Авто-Казань», ООО «Ирито-Сервис-Казань», ООО «ТОККУМ» ... в судебном заседании иск А.Ю. Антонова не признала, требования ООО«ТОККУУМ» поддержала.

А.Ю. Антонов исковые требования ООО «ТОКУУМ» не признал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационных жалобах ООО «Ирито-Авто-Казань», ООО «Ирито-Сервис-Казань», ООО «ТОККУУМ» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 1 статьи 170 того же Кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по гражданскому делу по иску А.Ю. Антонова к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирито-Авто-Казань» о взыскании выходного пособия следует, что утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выплатить А.Ю. Антонову выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения в два приема: до 15 июля 2009 года ... до 15 августа 2009 года ... ...

Между тем, как следует из материалов дела, условия мирового соглашения должник не исполнил, в связи с чем по заявлению взыскателя судом 27 июля 2009 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12 октября 2009 года заведено сводное исполнительное производство, включая исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Ирито-Авто-Казань» в пользу А.Ю. Антонова.

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, которое решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского района города Казани от 14 декабря 2009 года исключено из описи по иску ООО «Ирито-сервис-Казань».

Этим судебным актом установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «Ирито-сервис-Казань» на основании соглашения об отступном, заключенном 02 июня 2009 года между ООО «Ирито-Сервис-Казань» и ООО «Ирито-Авто-Казань»,в связи с неоплатой услуг по договору на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и предпродажной подготовке автотранспортных средств ... от 10 октября 2007 года.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 соглашения об отступном должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество согласно приложению №1 - по акту приема-передачи групп объектов основных средств (унифицированная форма №ОС-16) и приложению №2 - по товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12). Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 981 186 рублей 89 копеек.

Согласно акту ... имущество по соглашению об отступном от ООО «Ирито-Авто-Казань» было передано на баланс ООО «Ирито-Сервис-Казань» 01 июля 2009 года.

Как видно из материалов дела, что ООО «Ирито-Авто-Казань» и ООО «Ирито-Сервис-Казань» созданы решениями единственного учредителя (Общества с ограниченной ответственностью «ИРИТО-ИНВЕСТ») являются дилерским центром компании ИРИТО и расположены в едином торгово-техническом центре ... Все оборудование, переданное от ООО «Ирито-Авто-Казань» в адрес ООО «Ирито-Сервис-Казань» изначально было установлено и до настоящего времени расположено в этом торгово-техническом центре. Руководителем ООО «Ирито-Авто-Казань», заключившим от имени Общества в суде мировое соглашение о выплате в добровольном порядке выходного пособия ФИО1, а также руководителем ООО «Ирито-Сервис-Казань», ..., назначенный решениями единственного учредителя ООО «Ирито-Авто-Казань» и ООО «Ирито-Сервис-Казань» от 10 сентября 2007 года.

При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер и была заключена с целью уклонения от исполнения обязанностей работодателя по выплате истцу выходного пособия, что привело к недопустимой задержке исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требований о признании недействительным соглашения об отступном в объеме, затрагивающем интересы истца – относительно подъемника 2-х стоечного электрогидравлического ..., стоимость которого не превышается суммы дола ООО «Ирито-Авто-Казань» перед ФИО1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено полно, всем имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ирито-Авто-Казань», ООО «Ирито-Сервис-Казань», ООО «ТОККУУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи