Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года, которым <данные изъяты> Наврузбегову Марату Тагировичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>, связанных с порядком начисления ему пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

установила:

Приказом руководителя Пограничной Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ года № № Наврузбегов уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> Служба в поселке Ахты от ДД.ММ.ГГГГ года № № он с 6 января 2010 года исключен из списков личного состава Службы.

В июне 2010 года Наврузбегов обратился в Управление ФСБ России по <данные изъяты> о назначении пенсии.

Согласно уведомлению начальника финансово-экономического отдела упомянутого Управления от 16 июля 2010 года Наврузбегову назначена пенсия в размере 12658, 33 руб. исходя из размера его должностного оклада 5934 рубля.

Однако Наврузбегов считает, что поскольку размер его должностного оклада на день увольнения с военной службы изменился и стал составлять 7965 руб., то пенсию следовало назначить исходя из повышенного размера оклада по должности.

В связи с этим он обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные действия начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> и просил обязать начислить пенсию, исходя из оклада по воинской должности, повышенного до 7965 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять решение, которым его заявление удовлетворить. В обоснование автор жалобы указывает, что судом не исследованы объяснения представителя должностного лица по существу заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации от действий органов военного управления, воинских должностных лиц.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность гражданских дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и предмета заявленных требований.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела Назрубеговым в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Службы с 6 января 2010 года утрачен статус военнослужащего.

Кроме того, оспариваемые права заявителя по начислению ему пенсии не связаны с прохождением военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 347, 361(абз.3), 362 (ч.1 п.4) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года по заявлению Наврузбегова Марата Тагировича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: