Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анохиной И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, рождения, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Плотниковой А.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «маковой соломы» в крупном размере, общей массой не менее 115,1 гр., содержащейся в семенах растения рода Мак общей массой не менее 2773,7 гр., совершенном в период времени с по в торговых точках, расположенных по адресам: и ;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «маковой соломы» в крупном размере, массой не менее 374,1 гр., содержащейся в семенах растения рода Мак общей массой не менее 17769,7 гр.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2012года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыто содержание доказательств – материалов ОРМ. Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся: в предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось и они не являются составной частью тех преступных действий, по которым были возбуждены уголовные дела; не вручении обвиняемому ФИО1 переведенных на азербайджанский язык копий процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анохина И.В. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что:

выводы суда о нарушении следователем права на защиту ФИО1, в связи с предъявлением обвинения в преступлении, отличающемся от того преступления, по признакам которого было возбуждено дело, ошибочны, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит для следователей ограничений, по которым он не мог бы выйти за пределы постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому постановление от 20.12.2011 о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предъявление ему обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является законным. Кроме того, указанные судом нарушения невосполнимы, и устранить их путем возвращения уголовного дела прокурору невозможно;

необоснованны выводы суда о нарушении ч. 3 ст. 18 УПК РФ, поскольку обвиняемому должны быть переведены на родной язык процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, к которым согласно ст. 47 УПК РФ относятся: копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия постановления о применении меры пресечения, копия обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела видно, что все процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, были переведены на азербайджанский язык и вручены.

не имеется нарушений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку, перечисляя доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, следователь сослался на иные документы - материалы ОРМ, которые ранее изучались ФИО1 и его адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, они будут исследованы в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По данному делу, вопреки доводам кассационного представления, такое нарушение допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Однако, как видно из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, перечисляя доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, следователь сослался на иные документы - материалы ОРМ (т. 4 л.д. 78, 85, 102, 106, 109, 117), не приведя их содержание. Это обстоятельство, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку нарушается право обвиняемого на защиту и влечет, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в части предъявления обвинения в преступлении, по которым уголовное дело не возбуждалось, и отличающемся от того преступления, по признакам которого было возбуждено дело, прав обвиняемого, закрепленных в ч. 3 ст. 18 УПК РФ, не допущено. Так, из материалов уголовного дела видно, что обвиняемому ФИО1 переведены на азербайджанский язык и вручены процессуальные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, подлежащие в силу ст. 47 УПК РФ обязательному вручению на стадии предварительного следствия. В отношении ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с которой он ознакомлен с переводчиком и адвокатом. Таким образом, требования ч. 3 ст. 18 УПК РФ при производстве предварительного следствия не нарушены.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что 26.02.2011 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1). В ходе расследования установлено, что данное преступление совершил ФИО1. 13.05.2011 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 5). 27.05.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 7). 16.06.2011 указанные уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 31-32). 22.12.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 42-49).

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, по которым следователь не мог бы выйти за пределы постановления о возбуждении уголовного дела. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, правильности квалификации действий с силу требований ст. 237 УПК РФ не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ на предварительном следствии, предъявлением обвинения в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, подлежат исключению из судебного решения.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Алиева ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о нарушении на предварительном следствии ч. 3 ст. 18 УПК РФ и в части предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось, и они не являются составной частью тех преступных действий, по которым были возбуждены уголовные дела.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Анохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи