Гражданский кодекс часть 1

Судья Вокуев Р.В. Дело № 22- 6074/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 6 декабря 2011 годаСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Игнатьева В.А. и кассационное представление зам. прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10. 2011 года, которым

Игнатьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет. По предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Игнатьева В.А. и адвоката Садикова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО5 просившего кассационную жалобу Игнатьева В.А. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Сажина Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей и письменные материалы, поскольку он никого в заблуждение не вводил о «якобы» рыночной стоимости данного объекта. Эксперт ФИО1 указала в своем отчете наряду со специальной стоимостью объекта, его рыночную стоимость. В таком виде отчет и был представлен в банк. Свидетели ФИО2 и ФИО3 данный факт подтвердили. Кредитная линия открыта ЗАО «...» для пополнения оборотных средств, следовательно, как директор, он вправе был распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Тот факт, что ЗАО «...» не смогло возвратить эти кредитные денежные средства, для состава преступления значения не имеет, поскольку это произошло по уважительным причинам. Считает, что между ЗАО «...» и банком имеют место гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационном представлении зам.прокурора г. Сыктывкара Панкратьев А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по ч.4 ст. 159 УК РФ суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Игнатьев В.А. совершил преступление, относящее к категории тяжких, вину не признал. Намерение принять меры к полному возмещению причиненного ущерба, не подкреплены какими-либо действиями. Необоснованное признание смягчающих наказание обстоятельств привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд необоснованно оправдал Игнатьева по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку он приобрел денежные средства в результате совершения мошеннических действий, что прямо установлено судом. При этом он знал, что деньги добыты мошенническим путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Игнатьева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что у него не имелось намерений на незаконное завладение денежными средствами, что он никого в заблуждение не вводил, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые признаны судом достоверными.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО4 следует, что основанием для выдачи кредита ЗАО «...» банком «...» явилось ложное указание Игнатьева о том, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает ... рублей. Основной долг ЗАО «...» не погашало вообще, а с ДД.ММ.ГГГГ перестало оплачивать и проценты по кредиту.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по просьбе Игнатьева В.А. она переделала первоначальный отчет об оценке объекта недвижимости, расположенного в ..., указав в нем стоимость данного объекта в сумме ... рублей, поскольку фактическая стоимость данного объекта в размере ... рублей Игнатьева В.А. не устроила, т.к. не превышала сумму кредита в ... рублей.

В заявке на получение кредита, поданной от директора ЗАО «...» Игнатьева В.А., указана рыночная стоимость передаваемого в залог объекта недвижимости, в размере ... рублей.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что основанием для открытия кредитной линии послужила, в том числе и заявка от имени директора ЗАО «...» Игнатьева В.А., в которой была указана рыночная стоимость передаваемого в залог объекта недвижимости, в размере ... рублей.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств с достоверностью установлено, что осужденный Игнатьев В.А., являясь директором ЗАО «...», используя свое служебное положение, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, получив у директора ООО «...» отчет о стоимости недвижимого имущества, расположенного в ... в размере ... рублей, зная о том, что фактическая стоимость недвижимого имущества значительно меньше его рыночной стоимости, обратился в ... филиал банка «...» с заявкой, в которой указал заведомо ложные сведения о рыночной стоимости залогового имущества, тем самым обманув сотрудников банка с целью получения кредита в размере ... рублей, не намереваясь их возвращать, поскольку был осведомлен о наличии у ЗАО «...» кредитных обязательств в размере более ... рублей, а также недостаточности активов для погашения кредита. После получения кредитных денежных средств, условия кредитования не исполнил, здание ... в ... не реконструировал, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Игнатьева состава преступления и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающие осужденного, которые были подробны, стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, суд надлежащим образом проверил, принял во внимание и учел в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно, его действиям дана соответствующая юридическая оценка.

Решение суда в части квалификации действий Игнатьева мотивировано, основано на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. 73, 74 УПК РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии каких-либо обязательных признаков состава мошенничества, о выполнении осужденным взятых перед банком обязательств и о наличии гражданско-правовых отношений, несостоятельны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части оправдания Игнатьева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, т.е. в легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

Суд обоснованно оправдал Игнатьева по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, указав в приговоре, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок и наличии сговора на придание видимости законности владению, распоряжению и пользованию денежными средствами с ИП ..., представителями ООО «...», ООО «...».

Судом установлено, что Игнатьевым В.А. не предпринималось никаких действий, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, имело место распоряжение похищенным имуществом, по своему усмотрению, что и было установлено в ходе предварительного расследования, ошибочно квалифицируемое органами предварительного расследования как легализация доходов, полученных преступным путем.

Суду не представлены и в кассационном представлении не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении Игнатьевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд назначил несправедливое наказание, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 ст. 60 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Назначение наказания в приговоре мотивировано надлежащим образом. Как правильно указал суд, вину Игнатьев признал частично, не отрицал, что материальный ущерб банку «...» причинен в результате его действий, принял обязательство возместить материальный ущерб.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы и представления удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2011 года, в отношении Игнатьева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи